Решение № 2А-1864/2017 2А-1864/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1864/2017

Дело № 2а-1864/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Савельевой А.О.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений.

В заявлении указано, что Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 до 06.00 час, кроме случаев, осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности, запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, запрещения выезда за пределы территории субъекта РФ без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания. За время нахождения на учете ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 07.02.2017 года и по ст.20.21 КоАП РФ 26.04.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1 поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что удовлетворение требований ухудшит его социальное положение, ему были разъяснены возложенные на него судом обязанности и последствия нарушения установленных административных ограничений, факты привлечения к административной ответственности не оспаривает, пропустил явку из-за болезни, в больницу не обращался, характеристика не соответствует действительности, поскольку он трудоустроен официально, характеризуется положительное, круг его общения законом не ограничен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 до 06.00 час, кроме случаев, осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности, запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, запрещения выезда за пределы территории субъекта РФ без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

Судом установлены факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора и дополнительных ограничений в отношении ФИО2 им в течение одного года совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

Согласно представленной характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указание в характеристике на отсутствие мер к трудоустройству не соответствует действительности, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» кровельщиком по трудовому договору, указанное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных им административных правонарушений, характеристику его личности, суд считает необходимым и достаточным дополнить установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2016 года административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По мнению суда, установление ФИО2 дополнительного ограничения позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку ФИО2, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, заслуживает установления дополнительных ограничений в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> на период административного надзора административные ограничения следующим административным ограничением:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.