Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1651/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору № от 21.05.2016 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 300000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.10.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2016 года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 307103 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12271 руб. 04 коп., а всего 319374 руб. 97 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 334400 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № Однако заемщик не погасил имеющуюся задолженность, и не исполнил решение суда. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> чем нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО3 Банк 24.05.2016 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> за № Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком ФИО1 и ответчиком ФИО3 сведения о залоге указанного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истец предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик же не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 06.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что при совершении 30.08.2017 года сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он, проверив онлайн-сервисы ГИБДД, ФССП, установил отсутствие запретов и ограничений на приобретение данного автомобиля. О существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ему не было известно, как не было известно и о необходимости проверять наличие либо отсутствие залога в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в указанном реестре.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 304760 руб. сроком до 21.05.2019 г. под 30,5% годовых с целью приобретения транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 21.05.2016 г. заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> принадлежащего заемщику ФИО1

На протяжении действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» выполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку и невнесение ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.10.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2016 года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 307103 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12271 руб. 04 коп., а всего 319374 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 334400 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 21.05.2016 года. Решение вступило в законную силу 22.11.2017 года.

Как установлено судом из материалов дела, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> был неоднократно реализован: на основании договоров купли-продажи с 21.05.2016 г. собственником автомобиля являлся ФИО1 с 01.12.2016 г. – ФИО2 с 30.08.2017 г. - ответчик ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области с 30.08.2017 года спорный автомобиль принадлежит ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется, в порядке, установленном законодательством, о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 24.05.2016 года под №, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 24.05.2016 года, при этом ФИО3 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога.

Ответчик ФИО3, считая, что он предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил правомочия продавца по имени и фамилии в реестре залогов, не найдя в нем ФИО2 Также им были проверены онлайн-сервисы ГИБДД, ФССП, в результате чего было установлено отсутствие запретов и ограничений на приобретение спорного автомобиля. О наличии обременения в виде залога спорного транспортного средства он не знал, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 24 мая 2016 года.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ФИО3 сделано не было.

Таким образом, ответчик ФИО3 не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, не проверил информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имел возможность получить данную информацию, обратившись за выпиской из указанного Реестра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО3 не являлся стороной по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 300000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11453 от 09.07.2019 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019 года.

Председательствующий- подпись.