Решение № 2-1675/2024 2-1675/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1675/2024

Дело №2-1675/2024

18RS0004-01-2024-001808-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "КОЛЛСИТИ" о защите прав потребителей, компенсации расходов на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОЛЛСИТИ" с требованиями о защите прав потребителя. Просит суд: взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 150500 руб.; компенсацию расходов потраченных на лечение и приобретение медикаментов 30 долларов США за франшизу и 10 долларов США за медикаменты; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован следующим.

15.12.2023 истцом был заключен договор реализации туристического продукта № с ответчиком, по которому туроператор обязался предоставить тур сроком с 20.12.2023 по 31.12.2023 стоимостью 150500 руб.

27.12.2023 в 15:20 часов, скатываясь с горки на территории отеля, истец получила травму лица (рваная рана губы, гематома внутренней полости рта). Истцом действия выполнялись по команде инструкторов аквапарка, присутствовавших рядом. В больницу истца доставили в 19:00, а помощь была оказана только в 21:00.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заслушав заключение прокурора Опариной Ю.П., приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

На основании п. 2, п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 28, 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлены, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорены следующие обстоятельства:

15.12.2023 между ФИО3 (заказчик) и ООО "ТА МАГАЗИН ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Турагентство» взяло на себя обязательство по реализации истцу туристского продукта туроператора ООО «КОЛЛСИТИ».

Согласно заявке на бронирование договора № ФИО3 сделана окончательная заявка на туристский продукт: Египет Шарм-Эль-Шейх срок поездки 20.12.2023-31.12.2023, туристы: ФИО3, ФИО4, ФИО1. -Дата- г.р., ФИО2 -Дата- г.р.

Стоимость услуг по договору составила сумму 150500 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2023.

27.12.2023 в 15:20 часов, истец, скатываясь с горки на территории отеля, получила травму лица (рваная рана губы, гематома внутренней полости рта). Истцом действия выполнялись по команде инструкторов аквапарка, присутствовавших рядом. В больницу истца доставили в 19:00, а помощь была оказана только в 21:00.

Факт получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Обстоятельства, при которых данная травма была получена истцом, а именно: истец выполняла все рекомендации инструкторов - работников отеля, находившихся рядом, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств опровергающих обратное, ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения инструктажа истцу перед проведением аттракциона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, анализа всех собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что после заключения договора ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не обеспечил безопасность, не организовал оказание скорой медицинской помощи (медицинская помощь истцу была оказана спустя более чем через 5 часов). При этом, ответчиком как исполнителем услуги, на которого действующим законодательством - Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, объективных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, по вине истца (заказчика и потребителя) либо третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора относительно обеспечения безопасности истца при получения туристского продукта, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, принятия им всех возможных мер для обеспечения безопасности аттракциона, так же как и доказательств возможности минимизировать последствия происшествия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в полном и строгом соответствии с его условиями, отсутствия вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу при получении туристского продукта, в суд не представлено, в то время как бремя доказывания оказания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договора по предоставлению туристского продукта произошло по вине ответчика, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку достаточных допустимых доказательств понесения истцом расходов на лечение и приобретение медикаментов (дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, истцом суду не представлено, в данной части требований иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 10000 руб.

Суду в соответствии со ст. 333 ГПК РФ заявлено о снижении штрафа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "КОЛЛСИТИ" о защите прав потребителей, компенсации расходов на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОЛЛСИТИ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "КОЛЛСИТИ" в части взыскания расходов потраченных на лечение и приобретение медикаментов 30 долларов США за франшизу и 10 долларов США за медикаменты, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков