Решение № 2-1145/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-1145/2016;)~М-1139/2016 М-1139/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1145/2016

Дело № 2-45/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АИЖК" к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" (далее по тексту – АО «АИЖК») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании досрочно солидарно задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», в размере 160209 руб. 74 коп., в том числе 142410 руб. 35 коп. – основной долг, 4225 руб. 37 коп. – проценты, 13574 руб. 02 коп. – пени; расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 848000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ответчикам ипотечный кредит в сумме 410000 руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является организация истца на основании отметки о смене владельца закладной, сделанной на основании договора опциона на продажу базового актива закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что с июня 2014 года ответчиками платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся или производятся не в полном объеме. Требования о полном досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, ими не исполнены.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились. Истец при подаче иска указал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Ответчик ФИО1 участвуя ранее в судебных заседаниях не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности. Пояснял, что с января 2016 года с ответчиком ФИО3, являющейся его супругой, не проживает, кредит погашал единолично. С июня 2016 года он не имеет возможности погашать кредит, поскольку на предприятии, где он работает, не выплачивают заработную плату.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон о залоге) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона о залоге взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона о залоге допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Закона о залоге).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ФИО1 и ФИО2 ипотечный заем в размере 410000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 460000 руб. (л.д. 12-17, 30).

Ответчики, используя заемные средства, приобрели в собственность указанное жилое помещение (л.д. 51, 59).

Согласно п. 3.3.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6294 руб. 00 коп.

Из представленного организацией истца расчет задолженности ответчиков по ипотечному займу, усматривается, что ответчики производили ежемесячно необходимые платежи в период с июля 2008 года по мая 2014 года; с июня 2014 года платежи поступали не регулярно; с июня 2015 года по август 2016 года ответчики погашение задолженности не производят. Из этого же документа следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 142410 руб. 35 коп. (л.д. 46-50).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиками принятых на себя обязательств составляет более трех раз подряд в течение последних 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения истца в иском в суд, размер неисполненного денежного обязательства превышает 5% стоимости оценки предмета залога (848000 руб.).

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что исполнение обязательств не производилось им по уважительной причине – в связи с невыплатой заработной платы по месту работу, поскольку из представленной им же суду справке с места работы следует, что задолженность по заработной плате имеет место лишь с августа 2016 года, в то время как обязательство не исполняется им, в частности, с июня 2015 года (л.д. 98). Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиками денежного обязательства, ими суду не представлены.

Расчет задолженности ответчиков Г-вых произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и является математически верным. Ответчиками возражений против этого расчета не представлено.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки (ноябрь 2016 года) составила 1 060000 руб. (л.д. 83-94).

С учетом установленных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 160209 руб. 74 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из требования, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности по процентным платежам, с последующим расторжением кредитного договора (л.д. 31). Требование истца оставлено ответчика без удовлетворения, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 404 руб. 19 коп. (л.д. 11). С учетом принимаемого по делу решения, с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 16 404 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АИЖК" к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны солидарно в пользу АО "АИЖК" 160209 (сто шестьдесят тысяч двести девять) руб. 74 коп. – задолженность по договору займа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 АлексА.ны солидарно в пользу АО "АИЖК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 404 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 АлексА.не на праве общей совместной собственности, находящейся в залоге у АО "АИЖК" по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 848000 (восемьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Полученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО2 АлексА.ной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.02.2017 года.

Судья (подпись)