Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3125/2017

...

Дело № 2–3125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 120738,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3614,78 руб., по нотариальному заверению копии доверенности – 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 стороны заключили кредитный договор №349243873, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб., под 29% годовых, сроком на 72 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.09.2017 образовалась задолженность в размере 120738,83 руб., из которых: просроченная ссуда – 29937,47 руб.; просроченные проценты – 5873,50 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 63429,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13398,05 руб., страховая премия 7200 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №3046/ФЦ от 14.12.2016, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части просроченной ссуды, просроченных процентов, страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям допущенного им нарушения и искусственно завышенными Банком в связи с длительным необращением в суд с исковым заявлением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 между ФИО1 и Банком заключен договор о потребительском кредитовании №349243873 с соблюдением письменной формы путем акцепта Банком оферты (заявления). В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб., под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

По заявлению ФИО1 на получение банковской карты от 26.06.2014, ему выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в ее получении.

На основании заявления ФИО1 включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, ежемесячный платеж по которому составляет 0,80%.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, прекратив выплаты по кредитному договору в 2014 году, что подтверждается выпиской по счету и признано ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Размер образовавшейся задолженности в части основного долга, начисленных процентов, размера страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы просроченной ссуды в размере 29937,47 руб., просроченных процентов – 5873,50 руб., страховой премии – 7200 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части их признания подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 63429,81 руб. и 13398,05 руб. – за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании ответчик просил снизить указанные суммы, ссылаясь на их чрезмерный характер.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение уплаты основного долга, процентов подлежит снижению в четыре раза – со 120% до 30% годовых, то есть со 63429,81 руб. до 15857,45 руб. (за просрочку уплаты кредита) и с 13398,05 руб. до 3349,51 руб. (за просрочку уплаты процентов).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Платежными поручениями №256 от 26.07.2017, №218 от 27.09.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 3614,78 руб.

Кроме того, до предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, пописавшего исковое заявление, в размере 50 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копии документа.

Данные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также как и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 №349243873 по состоянию на 15.09.2017 в размере 63117 рублей 93 копейки, из которых:

- 29937 рублей 47 копеек – просроченная ссуда;

- 5873 рубля 50 копеек – просроченные проценты;

- 15857 рублей 45 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 3349 рублей 51 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 7200 рублей – страховая премия;

- 900 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3614 рублей 78 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности – 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...