Решение № 2-1292/2025 2-1292/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1292/2025

Дело 2-1292/2025

УИД: 91RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя РК ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 в интересах ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному ФИО2 учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь, Муниципальному Казённому Учреждение Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное Казённое Учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» департамента образования Администрации г. Симферополя, Симферопольский городской совет Республики Крым, о взыскании индексации заработной платы -

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 обратился в суд, в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав ФИО3 с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному ФИО2 учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар - птица» муниципального образования городской округ Симферополь (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица»), о взыскании индексации заработной платы за 2018-2019 гг. в размере 14 728,48 рублей (с учетом уточнений прокурора в ходе рассмотрения дела о допущенной описке при формулировке исковых требований в данной части), а также взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру Киевского района г. Симферополя коллективного обращения работников МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица», поручения прокуратуры города Симферополя относительно защиты нарушенных прав в сфере трудовых отношений прокуратурой Киевского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 на основании заключенного трудового договора находится в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь с ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что индексация заработных плат работников дополнительного образования в 2018-2019 года не проводилась, что является нарушением ст. 134 ТК РФ.

У ответчика перед ФИО3 образовалась задолженность по индексации заработной платы за период 2018-2019 годов в размере 14 728,48 рублей, что подтверждается выданной справкой.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» в пользу ФИО3 спорной задолженности.

Допущенные руководством ответчика нарушения требований трудового законодательства при оплате труда ущемляют гарантированное Конституцией право работника на своевременное получение вознаграждения за труд. В связи с тем, что взыскатель в силу отсутствия необходимых юридических знаний, определенной зависимости от работодателя, а также отсутствия денежных средств, вызванного невыплатой заработной платы, не может воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратится в суд с заявлением в его интересах.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации г. Симферополя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симферопольский городской совет Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца ФИО8. от исковых требований к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» о взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено по основаниям ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя РК ФИО5 поддержала исковые требования, с учетом отказа истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что истец в настоящее время продолжает свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за 2018-2019 годы в размере 14 728 рублей 48 копеек, согласно представленному письменному расчету спорной суммы, поскольку проведенной проверкой установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Ответчики МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица», МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Законным представителем ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым поданы в суд письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, подал в суд письменные пояснения, в которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Представитель третьего лица Администрация города Симферополя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, действующего в настоящем процессе в порядке ст. 45 ГПК РФ, изучив доводы иска, письменные пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО3 работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар - птица» на должности воспитатель, что подтверждается копией трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» является некоммерческой ФИО2 организацией, обеспечивающей реализацию прав граждан на общедоступное дошкольное образование, по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Учредителем и собственником Образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия Учредителя Образовательного учреждения осуществляет Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества образовательного учреждения осуществляет Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Координацию и регулирования деятельности Образовательного учреждения осуществляет МКУ Управление образования Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Образовательное учреждение является юридическим лицом, от своего имени реализует предоставленные права и выполняет обязанности, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, вести уставную финансово-экономическую деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса с момент его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Поскольку МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» является бюджетной и некоммерческой образовательной организацией, финансирование расходов на выплату заработной платы работникам организации осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об обеспечении индексации заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа Симферополь Республики Крым», которым постановлено с ДД.ММ.ГГГГ осуществить индексацию заработной платы по категориям работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на которые не распространяются Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы", от ДД.ММ.ГГГГ N 1688 "О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", путем увеличения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы.

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы категорий работников, указанных в пункте 1 настоящего постановления, индексируются в пределах средств, предусмотренных решением сессии Симферопольского городского совета Республики Крым о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период.

При индексации окладов (должностных окладов), ставок заработной платы их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

Установить, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителям бюджетных средств муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год.

Главным распорядителям бюджетных средств муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, осуществляющим функции и ФИО2 подведомственных муниципальных учреждений, обеспечить увеличение с ДД.ММ.ГГГГ на 4 процента окладов (должностных окладов), ставок заработной платы категориям работников, предусмотренным в пункте 1 настоящего постановления и заработная плата которых не увеличивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцу ФИО3 индексация заработной платы в 2018 г., во исполнение постановления № «Об обеспечении индексации заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа Симферополь Республики Крым», не произведена.

Доказательств того, что работодатель - ответчик по делу повышал в 2018 году реальное содержание заработной платы истца, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, то есть в порядке ее индексации, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не предоставлено суду стороной ответчика и доказательств того, что работодатель иным способом, в частности, повышением должностного оклада, премированием повысил реальное содержание заработной платы истца в 2018 году.

Так, согласно предоставленного суду расчету, размер индексации заработной платы ФИО3 за 2018 год составляет 5 419,62 руб.

Суд признает указанный расчет верным, конррасчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, поданных в защиту трудовых прав истца ФИО3 и о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за 2018 год в размере 5 419,62 руб.

Разрешая требования прокурора о взыскании индексации заработной платы за 2019 год, суд приходит к следующим выводам.

Так, вышеназванное постановление № «Об обеспечении индексации заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа Симферополь Республики Крым», утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N 6781.Иного постановления об осуществлении индексации заработной платы по категориям работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на которые не распространяются Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы", от ДД.ММ.ГГГГ N 1688 "О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", путем увеличения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, Администрацией г. Симферополя в период 2019 год не принималось.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, по смыслу ст. 134 ТК РФ, работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Отсутствие муниципального правового акта (решения) собственника (ФИО2) муниципального бюджетного учреждения об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является прямым нарушением нормативных требований трудового законодательства.

Действительно, индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., на что обращено внимание в письменных пояснениях МКУ Департамент образования администрации г. Симферополя.

Так, как следует из письменных пояснений МКУ Департамент образования, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ установлена новая система оплаты труда, согласно которой увеличены оклады работников образовательных учреждений.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. такое повышение окладов работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных организаций отсутствовало.

Кроме того, данных о том, что истцу ФИО3 было произведено с ДД.ММ.ГГГГ повышение оклада, в соответствии с постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, как и данных о том, что в спорный период 2019 года ФИО3 производилось реальное повышение содержания заработной платы, путем выплаты премий и т.п., стороной ответчика и третьими лицами, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие денежных средств на проведение индексации в бюджете муниципального образования в спорный период 2019 года, как и в 2018 году, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению индексации, установленной ст. 134 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за 2019 год в размере 9 308,86 руб., согласно представленному прокурором в ходе судебного разбирательства расчету.

Суд признает указанный расчет верным, конррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период 2018-2019 гг. в сумме в размере 14 728,48 руб.

Требования, заявленные прокурором в защиту трудовых прав ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым и считает необходимым в удовлетворении иска к отказать, учитывая также, что к данному ответчику исковые требования не заявлялись.

Представителями ответчика МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым и третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации г. Симферополя в письменных возражениях и пояснениях на иск заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Административного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Судом установлено, что ответчик МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» является юридическим лицом, от своего имен реализует предоставленные права и выполняет обязанности, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, вести уставную финансово-хозяйственную деятельности, направленную на осуществление ФИО2 процесса с момента его государственной регистрации (п. 1.7 Устава).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, собственник имущества МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» - муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

МКУ Департамент образования администрации г. Симферополя не отвечает по обязательствам МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу индексации лежит на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица», которое не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, заявления представителей ответчика МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым и третьего лица МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации г. Симферополя не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320-321 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 в интересах ФИО3 к МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар - птица» о взыскании индексации заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар- птица» муниципального образования городской округ Симферополь (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) индексацию заработной платы за 2018-2019 годы в размере 14 728,48 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска к МКУ Департамент образования Администрации города Симферополя Республики Крым - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Ю. Цыганова