Апелляционное постановление № 22-2153/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2153/2018

судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осуждённой ФИО2 принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Козловой ФИО8 отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 06 ноября 2013 года,

установил:

ФИО2 осуждена 06 ноября 2013 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд при разрешении ходатайства неправильно применил уголовный, уголовно-процессуальный и не руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не принял во внимание, что она работает подсобной рабочей, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения. Полагает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе, поскольку имеющиеся взыскания ею погашены. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решении суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие взысканий, участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, и то, что она трудоустроена, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе допустила нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК. Трудоустроена. В настоящее время работает подсобной рабочей, к труду относится добросовестно. На первоначальном этапе отбывания наказания участия в общественной жизни отряда и культурно - массовых мероприятиях не принимала. В настоящее время принимает эпизодическое участие в таковых, за что поощрялась 3 раза. Посещает общие собрания и лекции проводимые в отряде. ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства позволили суда сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденной ФИО1, не являются достаточными, в совокупности с другими данными о ее поведении, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристика, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство осужденной, наличие 3 поощрений, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденной в настоящее время является её обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в её поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Козловой ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.