Постановление № 1-56/2019 1-847/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Халиловой Р.З.

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО1- адвоката Юрьева П.И.

подсудимого ФИО2 - адвоката Желтоуховой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2,, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года, около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных во дворах жилых домов и оставленных без присмотра на территории города Стерлитамака, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 должен был открыть капот автомобилей и забрать аккумуляторные батареи, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО2

Так, около 02 часов 35 минут того же дня, ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь возле <адрес>, и увидев припаркованный возле данного дома автомобиль марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, подошел к указанному автомобилю и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и вытащил из двигательного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «Medalist 60 Ah», стоимостью 1010 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в это время ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО2 и ФИО1 положили похищенную аккумуляторную батарею в багажник автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением их знакомого ФИО4, не подозревавшего об истинности преступных действий последних, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Не останавливаясь на достигнутом, в этот же день около 02 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь возле <адрес>, заметили припаркованный возле данного дома автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находящимся неподалеку и наблюдающим за окружающей обстановкой, подошел к указанному автомобилю, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл капот указанного автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи и вытащил из двигательного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «Forse 60 Ah» стоимостью 690 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После этого, ФИО2 и ФИО1 положили похищенную аккумуляторную батарею в автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением их знакомого ФИО4, не подозревавшего об истинности преступных действий последних, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1010 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 690 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимыми они примирились, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, материальных претензий к ним не имеют, судиться с ними не желают, о чем в письменной форме представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, ущерб возместили в полном объеме.

Защитники - адвокаты Юрьев П.И. и Желтоухова А.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответственно, поскольку их подзащитные впервые совершили преступление средней тяжести, подсудимые и потерпевшие помирились между собой, ущерб потерпевшим возместили в полном объеме. Кроме того, просили учесть, что подсудимые вину признали полностью, раскаялись.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав мнения участников процесса исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ущерб потерпевшим возмещен.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.л.д.169 Т.1), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.176 Т.1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.171, 173 Т.1), ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.179 Т.1), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.184 Т.1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.180,182 Т.1), ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Medalist 60 Ah» возвращенную потерпевшему Потерпевший №1.- оставить в его распоряжении,

- аккумуляторную батарею «Forse 60Ah», возвращенную Потерпевший №2- оставить в ее распоряжении,

- <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенные свидетелю ФИО4- оставить в его распоряжении;

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.Н.Казакова

Копия верна: судья Н.Н.Казакова

секретарь: Р.З. Халилова