Решение № 2А-5406/2017 2А-5406/2017~М-3993/2017 М-3993/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-5406/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в части не направлении постановления в адрес ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не направлении ФИО1 ответа на его общение от 03.04.2017 года, 07.03.2017 года и обязании старшего судебного пристава направить ФИО1 ответ на его заявления

Признать незаконным в непринятии к ФИО3 мер в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, и привлечения к административной ответственности, об отказе в фиксации неисполнения ФИО3 15.04.2017 года и 06.05.2017 года решения суда, обязании осуществить выезд на КПП-1 ЗАТО ..... в указанные дни.

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 об установлении порядка общения с детьми. Однако, в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, истец обратился в адрес старшего судебного пристава с заявлением от 07.03.2017 года, между тем, ответа не последовало.

До настоящего времени взыскателю ФИО1 не сообщено о ходе и результатах исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о причинах нарушения исполнительного законодательства при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

03.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского POCIT УФССП России по Московской области ФИО4, в котором в связи с отказом ФИО3 от оформления ФИО1 пропусков для проезда в ЗАТО - ГО ..... и отказом от предоставления для общения детей, просил в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП направить судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения Одинцовского горсуда Московской области от 14.09.2016 (дело №), для чего обеспечить его явку к 10 час. 00 мин. на КПП-1 ЗАТО - ..... на следующие даты общения ФИО1 с детьми: 15.04.2017, 06.05.2017, 20.05.2017, 03.06.2017, 17.06.2017, 01.07.2017, 05.08.2017, 19.08.2017, 02.09.2017, 16.09.2017, 07.10.2017, 21.10.2017, 04.11.2017, 18.11.2017, 02.12.2017, 16.12.2017.

Однако в нарушение исполнительного законодательства и прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО1, в указанные даты общения отца с детьми: 15.04.2017 и 06.05.2017, ФИО3 снова не было заказано пропусков для проезда ФИО1 в ЗАТО - ГО ..... и снова сорвано общение отца с детьми. Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 для осуществления исполнительских действий в указанное время на КПП-1 ЗАТО - ..... снова не явился.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик: представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 старший судебный пристав в судебное заседание не явились.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 года ФИО1 в лице его представителя ФИО5, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 002524466, выданного Одинцовским городским судом Московской области 06.03.2017 года в отношении должника ФИО3 об определении порядка общения с детьми. ( л.д.10)

Суд неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю ФИО2 представить материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, однако, ответчик уклонился от их предоставления.

Согласно информации ФССП России в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП.

Однако доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представил, в связи с чем, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

03.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского POCIT УФССП России по Московской области ФИО4, в котором в связи с отказом ФИО3 от оформления ФИО1 пропусков для проезда в ЗАТО - ..... и отказом от предоставления для общения детей, просил в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП направить судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения Одинцовского горсуда Московской области от 14.09.2016 (дело №), для чего обеспечить его явку к 10 час. 00 мин. на КПП-1 ЗАТО - ..... на следующие даты общения ФИО1 с детьми: 15.04.2017, 06.05.2017, 20.05.2017, 03.06.2017, 17.06.2017, 01.07.2017, 05.08.2017, 19.08.2017, 02.09.2017, 16.09.2017, 07.10.2017, 21.10.2017, 04.11.2017, 18.11.2017, 02.12.2017, 16.12.2017.

Однако, в установленный законом срок, ответ на обращение ФИО1 от 03.04.2017 года, получено не было.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, меры в виде ограничения выезда за пределы РФ могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и не могут быть применены как обеспечительные меры.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования об обязании судебного пристава- исполнителя осуществить выезд на КПП-1 ЗАТО Краснознаменск в указанные дни, суд не находит оснований к возложению на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в части не направлении постановления в адрес ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не направлении ФИО1 ответа на его общение от 03.04.2017 года и обязать старшего судебного пристава направить ФИО1 ответ на его заявление от 03.04.2017 года.

Отказать в удовлетворении требований о принятии к ФИО3 мер в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, и привлечения к административной ответственности, об отказе в фиксации неисполнения ФИО3 15.04.2017 года и 06.05.2017 года решения суда, обязании осуществить выезд на КПП-..... в указанные дни.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева