Приговор № 1-15/2026 1-95/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Уголовное дело № 1-15/2026 (№ 1-95/2025)

(№ 12501008110000008)

УИД: 61RS0059-01-2025-001080-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Голева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Щегловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с приминением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 примерно в 21 час 11 минут, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с недостижением, согласно ст. 20 УК РФ, возраста привлечения к уголовной отвесттвенности (далее, ЛИЦО 2), не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для личных целей, действуя целенаправленно, умышленно, согласно заранее распределенным ролям и обязанностям, используя надувную лодку ПВХ марки «Нептун 260» с двумя веслами, деревянным сидением и деревянным бруском, вышли в акваторию котлована р. Дон около 1,3км. в юго-западном направлении от АО «ЦСМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, где, в соответствии с п. 47.19 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, запрещена добыча судака, к месту где была установлена одна ставная лесковая сеть длиной 60м. высотой 3м. шагом ячеи 60мм., которая согласно п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, является запрещенной для любительского и спортивного рыболовства, а также, согласно справки специалиста лаборатории проходных и полупроходных рыб Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 13.01.2025 № 1, является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, орудие лова «ставная лесковая сеть» является орудием лова, конструктивно схожим с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, является запрещенным орудием лова для осуществления любительского рыболовства, орудие лова «ставная лесковая сеть» и способ его применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. При этом лодкой при помощи весел управлял ФИО1 Подойдя к месту установленной лесковой сети, ФИО1, согласно отведенной ему роли управлял лодкой при помощи двух весел, а ЛИЦО 2, согласно отведенной ему роли, извлекал руками из вышеуказанной сети незаконно добытую рыбу, которую складывал в полимерные мешки в лодке, а сеть оставлял установленной в воде. Пройдя по всей длине установленной лесковой сети, ЛИЦО 2 извлек из сети незаконно добытую рыбу. После чего ФИО1 и ЛИЦО 2 совместно направились на берег котлована р. Дон, где ФИО1 выгрузил из лодки мешки с незаконно добытой свежевыловленной рыбой, отнес их вглубь берега и спрятал на берегу в камышах. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, группой лиц по предварительному сговору 05.01.2025 примерно в 22 часа 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1, вновь совместно с ЛИЦОМ 2, согласно заранее распределенными между собой ролями и обязанностями, используя надувную лодку ПВХ марки «Нептун 260» с двумя веслами деревянным сидением и деревянным бруском, вышли в акваторию котлована р. Дон, к месту, где ранее была установлена одна ставная лесковая сеть длиной 60м. высотой 3м. шагом ячеи 60мм. При этом лодкой при помощи весел управлял ФИО1 Подойдя к месту установленной лесковой сети, ФИО1, согласно отведенной ему роли управлял лодкой при помощи двух весел, а ЛИЦО 2, согласно отведенной ему роли, извлекал руками из сети незаконно добытую рыбу, которую складывал в полимерные мешки в лодке, а сеть оставлял установленной в воде. Пройдя по всей длине установленной лесковой сети, ЛИЦО 2 извлек из сети незаконно добытую рыбу. После чего ЛИЦО 2 извлек из воды лесковую сеть, которую поместил в лодку. После чего ФИО1 и ЛИЦО 2 на лодке направились к берегу котлована р. Дон, где ЛИЦО 2 выгрузил из лодки мешок с лесковой сетью, отнес его на берег и спрятал, а ФИО1 выгрузил из лодки мешок с незаконно добытой свежевыловленной рыбой и также отнес его вглубь берега. Далее, вернувшись к лодке, ФИО1 совместно с ЛИЦОМ 2 забрали лодку, отнесли ее вглубь берега, где спустили и вместе с мешками, в которых находилась незаконно добытая ими свежевыловленная рыба, погрузили в автомобиль марки «Geely Otaka» государственный регистрационный знак № регион, на котором скрылись с места совершения преступления.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 совместно с ЛИЦОМ 2 незаконно добыли рыбу в количестве 216 экземпляров, и, согласно справки специалиста лаборатории проходных и полупроходных рыб Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 13.01.2025 №, а также таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, их стоимость составила: густера в количестве 197 экземпляров на сумму 98 500,00 рублей, судак в количестве 16 экземпляров на общую сумму 105 760,00 рублей, карась серебряный в количестве 2 экземпляров на общую сумму 500,00 рублей и сом пресноводный в количестве 1 экземпляра на сумму 925,00 рублей, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 205 685,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что в январе прошлого года вдвоем с ФИО6 №1 поехали под ремзавод с целью поиска металлолома и сдачи его, спускаясь по тропинке в камыши обнаружили бесхозную ПВХ лодку, насос, два весла, кусок бруса и больше трех мешков с рыбой. Он предложил ФИО6 №1 отвезти все в Отдел полиции, совместно загрузили, выехали. Навстречу выехал «УАЗ Патриот» без опознавательных знаков, без света, уперся в передний бампер, включили яркий свет. Выбежал какой-то мужчина, стал кричать «полиция». ФИО2 стал отъезжать назад в целях безопасности. Он стал говорить, если «вы сотрудники полиции, вызовите дежурную часть, не выйду из машины, пока не приедут сотрудники полиции». Человек потом стал в окно удостоверение показывать. Подсудимый все равно сказал: «не выйду из машины, пока не приедут сотрудники полиции, которые будут в форме и на машине с опознавательными знаками. Я не покину свой автомобиль. Кто Вы такие и, что вы от меня хотите». Человек стал говорить: «у тебя рыба в машине. Лодка лежит». Потом приехала «полиция», ФИО6 №2, ДПС. У подсудимого нет водительского удостоверения. В отношении него составили протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения. Из автомобиля были изъяты рыба, куртка ФИО6 №1, штаны сменные подсудимого, в которых он ходил по берегу. У ФИО6 №1 с ног сапоги сняли, лодку, брус, насос от лодки. ФИО6 №2 фиксировал все на камеру, что конкретно брали из машины. В присутствии подсудимого рыбу считали, измеряли. Эксперта на берег не вызывали. ФИО2 потом подошел, спросил, что «это за мешок», говорят: «сети твои». Он говорит: «какие сети мои? У меня из машины достали - нет. А откуда вы их взяли?». В протоколе он написал, что «с протоколом не согласен». Сети он не видел, только мешок. На месте никто сети не измерял. В этот день лов рыбы совместно с ФИО6 №1 он не осуществлял. Лодка ему не принадлежит.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, его виновность подтверждается следующими установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 №2 (начальника Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте), согласно которым в начале января 2025 года изначально была получена оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он занимается незаконной добычей водных биологических ресурсов в акватории котлована реки Дон, расположенного в районе АО «ЦСМЗ» г. Цимлянска, расположенного по адресу: <адрес>. Также аналогичная оперативная информация имелась у сотрудников АЧТУ, конкретно у ФИО6 №4. При подготовке к первоначальным оперативным мероприятиям была установлена личность ФИО1, его внешность. После чего с целью проверки данной информации он и ФИО6 №4. 05.01.2025 в вечернее время суток прибыли на берег котлована реки Дон, стали наблюдать за акваторией. В начале мероприятия находилось на акватории несколько резиновых лодок с рыбаками, которые осуществляли лов рыбы с использованием спинингов и удочки. Во время наблюдения они увидели, как с берега на воду вышли двое лиц мужского пола. В одном из них отождествили ФИО1 и с ним был ранее неизвестный парень, по задержанию который был установлен несовершеннолетний ФИО6 №1. Они спустились с берега. У них с собой была надувная лодка и весла. После спуска к воде сели в лодку и отошли от берега. Лодкой управлял при помощи весел ФИО1 Пройдя некоторое расстояние по воде, они подошли к лесковой сети. Через борт склонился ФИО6 №1 и начал извлекать рыбу из сети, то есть поднимал сеть и извлекал рыбу из воды. Так шел по всей сети. После того, как они прошли по всей сети, извлекли рыбу. Рыбу, извлеченную из сети, они складывали в лодку. После этих манипуляций они вернулись на берег. ФИО1 взял мешок с рыбой и отнес его на берег в камыши. Спустя некоторое время процедура была повторена. Точно также таким же образом они отошли от берега, подошли опять к этой же сети, прошли, взяли с нее рыбу, то есть также веслами управлял ФИО1, а ФИО6 №1 извлекал рыбу из сети, складывал ее в лодку. После того, как они извлекли рыбу из сети, установленной в воду, они осуществили изъятие сети без рыбы уже в лодку. После чего они вернулись на берег к месту своего первоначального выхода. Из лодки вышел ФИО6 №1, отнес мешок с сеткой к тому месту, куда ранее они складывали мешки с рыбой. После чего из лодки вышел ФИО1 и взял мешок с рыбой на плечо и отнес к берегу к тому же месту. Далее, они сдули лодку и с лодкой подошли к автомобилю, который стоял на возвышенности, стали все укладывать в автомобиль, спустили лодку и начали движение. Тогда было принято решение их задержать. Они были задержаны, когда им перегородили дорогу. ФИО6 вышел из машины, представился, показал свое служебное удостоверение, сказал, что они задержаны по подозрению в незаконной добыче ВБР. ФИО1 не хотел выходить из автомобиля, попытался скрыться на автомобиле. После чего уже была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. Рыбинспектором ФИО6 №4. был вызван другой рыбинспектор для составления всех документов. Далее, провели осмотр места происшествия. Рыба изъята. И также потом после завершения и осмотра рыбы, по месту, где их задержали, они с дознавателем и ФИО6 №4 проследовали к месту, где они спрятали сети. То есть в момент задержания у них в машине находились их одежда, в которой они были. На одежде содержались следы явного. Одежда была мокрая. Они находились в сапогах. Одежда была в чешуе и в слизи рыбы. Лодка, рыба были уложены в автомобиле таким образом - сложено заднее сидение, в багажнике был расстелен полиэтилен, чтобы не протекало в автомобиль ничего. Все было аккуратно уложено. Все было осмотрено, зафиксировано. Свою вину ФИО1 отрицал, говорил, что рыбу нашел, незаконно привлечен к участию. Далее, осмотром была изъята сеть, с помощью которой осуществлялась ловля рыбы. В изъятии сети ФИО1 участия не принимал. Ему было предложено, но он отказался,

показаниями свидетеля ФИО6 №3 (государственного инспектора Цимлянской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства), согласно которым 06.01.2025 в ночное время ему позвонил старший госинспектор Нижнедонского отдела АЧТУ ФИО6 №4. и сказал, что им и сотрудниками ЛОП задержаны граждане, которые осуществляли незаконную добычу (вылов) водно-биологических ресурсов. ФИО6 №4. сказал ему прибыть на место происшествия для составления последующих процессуальных документов. Он прибыл на место происшествия. Это была грунтовая дорога, находящаяся около 1,2км. в южном направлении от строения <адрес>. Там он увидел стоящую машину светлого цвета, присутствовал ФИО6 №4., дознаватель ЛОП и ФИО6 №2 начальник ЛОП. Они осмотрели эту машину в его присутствии. В ней был расстелен полог, а в задней части до передних сидений полог был белого цвета. На нем находились пять мешков рыбы. Они осмотрели рыбу, видовой состав был судак, лещ, карась, сазан. Она оказалась по виду свежевыловленной, со следами воды, слизью, признаками объячеивания (это когда рыба попадает в сеть, у нее остаются следы на теле) либо обрезается сетка и путем механического воздействия появляются царапины различные и чешуя отскакивает. Видно, каким образом эта рыба добыта. Полог тоже был в следах воды, слизи, крови. Все признаки говорят о том, что рыба была выловлена в ближайшее время. ФИО6 №2 и ФИО6 №4. сообщили, что орудия лова находятся на берегу водоема. Они проследовали к этому берегу, обнаружили в камышах сеть. Она лежала в мешке, ее достали из мешка, осмотрели. ФИО6 сделал замеры. Она была длиной 60м. высотой 3м. шагом ячеи 60х60мм. ФИО1 при этом присутствовал. Потом проследовали к машине для составления процессуальных документов. Это был протокол изъятия и видео было приложено, то есть все изъятие снималось на видео. Изымались рыба и сеть. Сеть была точно также со следами крови, слизи мокрая и в ней ракушка еще была. После этого свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и переданы с госинспектором. В машине были теплые штаны синего цвета, куртка синего цвета, теплые штаны защитного цвета, теплая куртка защитного цвета, пара резиновых сапог, лодка ПВХ с двумя веслами зеленого цвета, дощечка для сидения, насос для лодки. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование сети. Участниками осмотра были ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4., дознаватель, несовершеннолетний ФИО6 №1 ФИО6 составлял протокол изъятия вещей и рыбы из автомобиля, а также изъятия одной сети на берегу. ФИО6 производил видеофиксацию изъятия рыбы и сети. Плавсредство изымалось сотрудниками ЛОП. ФИО1 пояснял, что, якобы, прогуливался по берегу и нашел эту рыбу случайным образом, точно также, как и лодку. Старший госинспектор сказал, что было зафиксировано, когда они уходили из воды, в том месте предположительно, откуда они доставали рыбу и лодку, там находилась сеть, пошли в то место и сразу обнаружили сеть, которая находилась в белом мешке. ФИО1 на место нахождения сети не проходил,

показаниями свидетеля ФИО6 №4. (старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства), согласно которым поступила информация, что в акватории реки Дон в районе котлованов осуществляет вылов водных биологических ресурсов незаконным путем ФИО1 После чего 5-6 января 2025 года выехали на данный участок в вечернее время суток, заметили, как вышла со стороны берега лодка, которая подошла к установленным орудиям лова и начали водно-биологические ресурсы отделять от сети и складывать в лодку. После чего двое граждан подошли к берегу в камыш выгрузили мешки. И через какое-то время вышли опять на воду, также начали ВБР отделять от орудий лова. После чего было принято решение о задержании указанных лиц на служебном автомобиле. Как оказалось, на данном плавательном средстве сидели ФИО1 и ФИО6 №1 ФИО1 отказывался выходить из автомобиля. ФИО6 №2 начальник транспортной полиции предъявил удостоверение, объяснил суть их визита, задержания. Через некоторое время ФИО1 вышел. В автомобиле лежали мешки с водно-биологическими ресурсами, лодка, вещи. ФИО1 пояснил, что он собирал металл и к рыбе отношения не имеет, лодку и рыбу нашел на берегу, полностью отрицал свою причастность к вылову. После чего свидетель вызвал своего сотрудника госинспектора ФИО6 №3 для составления материала. Материал составили, изъяли. Рыбу и орудия лова изымал инспектор ФИО6 №3 При наблюдении использовали тепловизор и прибор ночного видения. Были обнаружены орудия лова, которые были изъяты из камыша. Данное место было указано свидетелем с ФИО6 №2, так как в момент наблюдения они видели, куда ФИО1 выгружал сети и рыбу. ФИО1 отказался проходить на данный участок, указывать данное место. Там, где складывали рыбу, там и оказались орудия лова. Был произведен подсчет водно-биологических ресурсов. Изъяты вещи. Наблюдение осуществлялось с ФИО6 №2 ФИО6 с ФИО6 №2 видели, как подъехала машина. Из нее вышли два гражданина, накачали надувную лодку и вышли на водоем. ФИО1 приехал на автомобиле. На воде были еще лодки. Там стояли любители, которые осуществляли вылов на удочку. Сеть уже стояла,

показаниями специалиста ФИО (специалиста лаборатории проходных и полупроходных рыб Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»)), который подтвердил, что в реке Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек, запрещена добыча ВБР, согласно Правил рыболовства. На месте изъятия рыбы специалист не присутствовал. Для исследования рыбу предоставляют рыбоохрана или полиция те, кто изымал. Он сразу осматривает и возвращает. Количество рыбы и ее видовой состав на память не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях специалиста ФИО, данных им на предварительном расследовании и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены полностью показания специалиста ФИО, данные им на предварительном расследовании: «09.01.2025 в Азово-Черноморский филиал ФГЬНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») поступил запрос № от 09.01.2025 по материалу дела об административном правонарушении № от 06.01.2025 в отношении ФИО1, который совместно с не достигшим шестнадцатилетнего возраста ФИО6 №1 05.01.2025 в 23 часа 30 минут на акватории реки Дон в 1.3 км. в юго-западном направлении от <адрес> осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью орудия лова сети ставной лесковой с параметрами: длина 60м., высота 3м. с шагом ячеи 60x60мм., используя лодку ПВХ «Нептун», оснащенную двумя веслами, при этом выловил водные биологические ресурсы в количестве 216 экземпляров общим весом 215,9кг. Добытые ФИО1 водные биологические ресурсы и изъятая у него лесковая сеть были предоставлены ФИО госинспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ ФИО6 №3 к обследованию 11.01.2025 на территории Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), расположенного по адресу: <адрес>, в шести опечатанных бумажными бирками полипропиленовых мешках белого цвета. В результате осмотра водных биологических ресурсов, находящихся в пяти полипропиленовых мешках, ФИО был определен видовой, количественный и линейно-массовый состав водных биоресурсов, рассчитана сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей (выловом) ВБР, то есть ФИО1 была добыта рыба в количестве 216 экземпляров, а, именно, густера 197 экземпляров, судак 16 экземпляров, карась серебряный 2 экземпляра и сом пресноводный 1 экземпляр. Согласно приказа Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, судак входит в перечень особо ценных и ценных видов ВБР, а густера, карась серебряный и сом пресноводный не входят в данный перечень. Густера, судак, карась серебряный и сом пресноводный не включены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ростовской области. По видовому составу ВБР ФИО был произведен расчет ущерба, причиненного государству незаконной добычей водных биоресурсов, для исчисления размера взыскания по таксам: густера - 197 экземпляров (такса 500,00 рублей) на сумму 98 500,00 рублей, судак - 16 экземпляров (такса 6 610,00 рублей) на сумму 105 760,00 рублей, карась серебряный - 2 экземпляра (такса 250,00 рублей) на сумму 500,00 рублей и сом пресноводный - 1 экземпляр (такса 925,00 рублей) на сумму 925,00 рублей, а всего на общую сумму 205 685,00 рублей. Таким образом, общая сумма рассчитанного ущерба составила 205 685,00 рублей. Таксы, утверждены Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.1 1.2018. Согласно п. 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, при осуществлении любительского рыболовства запрещена добыча (вылов) судака в р. Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются, в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, такса, для исчисления ущерба за незаконный вылов судака рассчитывается в двойном размере. На представленных к осмотру водных биологических ресурсах при визуальном осмотре выявлены характерные следы объячеивания в виде сбитой чешуи, поперечных перетяжек в районе жаберных крышек, за жаберными крышками, что указывает на добычу (вылов) орудием лова, состоящим из сетного материала, в том числе предоставленной к осмотру в одном полипропиленовом мешке ставной ФИО4 сетью длиной 60м., высотой 3м. с шагом ячеи 60x60мм. В соответствии с п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, указанное орудие лова является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Согласно п. 7 протокола совещания рабочей группы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по координации действий природоохранных, правоохранительных и иных органов в период усиления охраны весенне-нерестующих видов рыб от 25.03.2024, «в случае, если орудия лова конструктивно идентично или схоже с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, то данное орудие лова и способ его применения признаются орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов при их незаконном применении согласно действующему законодательству». Предоставленное для осмотра орудие лова «ставная лессовая сеть», является орудием лова, конструктивно схожим с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, является запрещенным орудием лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, предоставленная ставная лессовая сеть и способ ее применения является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Участок акватории реки Дон около 1.3 км. в юго-западном направлении от <адрес>, по состоянию на 05.01.2025 не являлся периодом нереста, местом нереста, либо миграционным путем к местам нереста для предоставленных к осмотру водных биологических ресурсов, а также не являлся и не является территорией заповедника, заказника, либо иной зоной экологического бедствия и зоной чрезвычайной экологической ситуации (Том № 1 л.д. 191-193),

по поводу предъявленной ему для ознакомления справки может пояснить, что данная справка была сделана им, в ней стоит его подпись, но она является ошибочной и содержит неверные сведения касательно массы водно-биологических ресурсов изъятых у ФИО1, а также содержит ряд орфографических ошибок. Данные ошибки были им допущены в виду его загруженности на работе и нахождении в его производстве большого количества экспертиз. Также ему известно, что была направлена вышеуказанная справка, содержащая верные сведения, в виду чего просит ориентироваться на сведения отраженные в направленной справке, в которой указано, что у ФИО1 были изъяты следующие виды водно-биологических ресурсов, а, именно: густера в количестве 197 экземпляров длиной от 25 до 37 сантиметров общей массой 171,2кг. на общую сумму 98 500 рублей, судак в количестве 16 экземпляров длиной от 40 до 53 сантиметров общей массой 38,9кг. на общую сумму 105 760,00 рублей, карась серебряный в количестве 2 экземпляра длиной от 28 до 29 сантиметров общей массой 1,3кг. на общую сумму 500,00 рублей, сом пресноводный в количестве 1 экземпляров длиной 70 сантиметров массой 4,5кг. на сумму 925,00 рублей, а всего общим весом водно-биологических ресурсов 215,9кг. на общую сумму 205 685,00 рублей (Том № 3 л.д. 14-16).

Специалист ФИО в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.01.2025, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 1.2км. южнее от АО «ЦСМЗ», расположенному по адресу: <адрес>, где на грунтовой дороге был осмотрен автомобиль марки «Geely Otaka» государственный регистрационный знак №, в котором были обнаружены и изъяты у ФИО1: надувная лодка ПВХ марки «Нептун 260» с двумя веслами, деревянным сидением и деревянным бруском, теплая куртка, защитные штаны и курка, теплые штаны, лодочный насос и две пары резиновых сапог (Том № 1 л.д. 9-19)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.01.2025, согласно которому был осмотрен участок берега котлована р. Дон около 1.2км. юго-западнее от АО «ЦСМЗ», расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен белый полипропиленовый мешок с лесковой сетью, с использованием которой ФИО1 осуществлял незаконную добычу рыбы (Том № 1 л.д. 20-24),

Актом наблюдения со схемой и фототаблицей от 06.01.2025, согласно которым была зафиксирована деятельность ФИО1 по незаконной добыче водных биологических ресурсов (Том № 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-53),

справкой старшего госинспектора Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО6 №4. от 22.01.2025 №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2024 году разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось (Том № 1 л.д. 55),

протоколом изъятия от 06.01.2025, согласно которого 06.01.2025 на участке правого берега котлована р. Дон около 1.2км. в южном направлении от <адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты: ставная лесковая сеть длиной 60м. высотой 3м. ячеей 60x60мм., а также рыба в общем количестве 216 экземпляров (Том № 1 л.д. 65),

справкой для Азово-территориального управления федерального управления федерального агентства по рыболовству от 13.01.2025 №, согласно которой у ФИО1 были изъяты следующие виды водно-биологических ресурсов, а, именно: густера в количестве 197 экземпляров длиной от 25 до 37 сантиметров общей массой 171,2кг. на общую сумму 98 500,00 рублей, судак в количестве 16 экземпляров длиной от 40 до 53 сантиметров общей массой 38,9кг. на общую сумму 105 760,00 рублей, карась серебряный в количестве 2 экземпляров длиной от 28 до 29 сантиметров общей массой 1,3кг. на общую сумму 500,00 рублей, сом пресноводный в количестве 1 экземпляров длиной 70см. массой 4,5кг. на сумму 925,00 рублей, а всего общим весом водно-биологических ресурсов 215,9кг. на общую сумму 205 685,00 рублей (Том № 3 л.д. 9-12),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 24.06.2025, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт незаконной добычи рыбы ФИО1 и факт изъятия лесковой сети и рыбы (Том № 1 л.д. 240-243, 244-249),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2025, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт незаконной добычи ВБР ФИО1 и факт изъятия лесковой сети и рыбы (Том № 2 л.д. 1-3),

протоколом осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которого осмотрены: надувная лодка ПВХ марки «Нептун 260», два весла, деревянное сидение, деревянный брусок, лодочный насос, теплая куртка, теплые штаны, куртка и штаны защитного цвета, две пары резиновых сапог, лесковая сеть длиной 60м. высотой 3м. ячеей 60x60мм. и рыба в общем количестве 216 экземпляров (породы густера в количестве 197 экземпляров, судак в количестве 16 экземпляров, карась серебряный в количестве 2 экземпляра и сом пресноводный в количестве 1 экземпляра) (Том № 2 л.д. 5-7),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2025, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: надувная лодка ПВХ марки «Нептун 260», два весла, деревянное сидение, деревянный брусок, лодочный насос, теплая куртка, теплые штаны, куртка и штаны защитного цвета, две пары резиновых сапог, лесковая сеть длиной 60м. высотой 3м. ячеей 60х60мм. и рыба в общем количестве 216 экземпляров (породы густера в количестве 197 экземпляров, судак в количестве 16 экземпляров, карась серебряный в количестве 2 экземпляра и сом пресноводный в количестве 1 экземпляр) (Том № 2 л.д. 8-10),

протоколом очной ставки от 04.07.2025, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 №2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том №2 л.д. 22-25),

протоколом очной ставки от 07.07.2025, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №4. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 №4. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том № 2 л.д. 26-29),

протоколом очной ставки от 21.07.2025, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №2 и несовершеннолетним свидетелем ФИО6 №1, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 №2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том № 2 л.д. 41-44),

протоколом очной ставки от 21.07.2025, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 №4. и несовершеннолетним свидетелем ФИО6 №1, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 №4. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том № 2 л.д. 45-48),

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №2 с видеозаписью на CD-RW диске от 21.07.2025, согласно которым свидетель ФИО6 №2 указал на место незаконной добычи рыбы ФИО1, на место выгрузки мешков с рыбой и мешка с лесковой сетью, а также место загрузки автомобиля, подтвердив свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том № 2 л.д. 49-54, 55),

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №4. с видеозаписью на CD-RW диске от 22.07.2025, согласно которым свидетель ФИО6 №4. указал на место незаконной добычи рыбы ФИО1 и на место выгрузки мешков с рыбой и мешка с лесковой сетью, подтвердив свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (Том № 2 л.д. 56-60, 61).

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства:

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1, который показал, что 05.01.2025 подошел к соседу ФИО1, попросил поехать, поискать металл. Вечером в 16 часов они поехали на берег реки, место точно сказать не может, вдвоем ходили по берегу, искали металл, когда спускались к берегу, там была лодка. В ней была рыба. Потом пошли вдоль берега, в сторону завода, затем шли обратно. Там была лодка. Они хотели ее отвезти в полицейский участок. Когда они загрузили лодку и все, что в ней было, поехали в сторону г. Цимлянска, им преградила путь полиция. Сотрудники полиции говорили выйти из машины, разговаривали о чем-то с ФИО1 Они отказывались выйти. Сотрудники полиции стали выбивать окно. ФИО5 заглохла, больше не заводилась. Часа через три приехала мама. ФИО6 переоделся в сухую одежду. Его отвели в другую машину. У него изъяли штаны и резиновые сапоги. В этот день он вместе с ФИО1 лов рыбы не осуществлял, сети не видел,

показания свидетеля ФИО6 №6 (гражданский муж матери свидетеля ФИО6 №1 – ФИО6 №5), который подтвердил факт того, что зимой вечером привозил мать ФИО6 №1 на берег. Там была полиция. ФИО1 увели в другую машину. Видел, как из машины изымали лодку, рыбу, все выгружали, положили на землю, фотографировали.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

А, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не совершал инкриминируемое деяние.

Суд, проверив доводы подсудимого, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 №2 пояснил суду, что 05.01.2025 при получении оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконной добыче водных биологических ресурсов в акватории котлована реки Дон, расположенного в районе АО «ЦСМЗ» г. Цимлянска, расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО6 №4. 05.01.2025 в вечернее время суток прибыли на берег котлована реки Дон, осуществляли наблюдение за акваторией с помощью средств видеофиксации, в ходе которого они увидели, как с берега на воду вышли двое лиц мужского пола, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 №1 После спуска к воде они сели в лодку и отошли от берега. ФИО1 управлял лодкой. Пройдя некоторое расстояние по воде, они подошли к лесковой сети. ФИО6 №1 через борт извлекал рыбу из сети, складывал в лодку. Мешки с рыбой относили на берег. После чего сдули лодку, пошли к автомобилю, который стоял на возвышенности, стали все укладывать в автомобиль, после чего начали движение. Тогда было принято решение их задержать. ФИО1 не хотел выходить из автомобиля, попытался скрыться на нем. После чего уже была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа. Рыбинспектором ФИО6 №4. был вызван другой рыбинспектор для составления всех документов. Далее, был проведен осмотр места происшествия. Рыба, сеть изъяты. В момент задержания у них в машине находилась мокрая одежда в чешуе и слизи рыбы. Все было осмотрено, зафиксировано. Свою вину ФИО1 отрицал, говорил, что рыбу нашел, незаконно привлечен к участию.

Показания свидетеля ФИО6 №2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6 №4., ФИО6 №3, которые принимали участие в наблюдении, преследовании за подсудимым и в проведении осмотра места происшествия. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили порядок проведения осмотра места происшествия.

Суд считает голословным утверждением подсудимого о том, что он не осуществлял незаконную добычу водно-биологичских ресурсов в акватории котлована реки Дон, расположенного в районе АО «ЦСМЗ» г. Цимлянска, расположенного по адресу: <адрес>.

Версия подсудимого опровергнута вышеуказанными показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В связи с изложенным, утверждение подсудимого, его защитника, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1, что ФИО1 не осуществлял незаконную добычу ВБР, судом расцениваются, как способ осуществления защиты и избежания привлечения к уголовной ответственности.

Изучение в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 06.01.2025, протокола изъятия от 06.01.2025, протокола осмотра предметов (документов) от 03.07.2025 показало, что данные осмотры и изъятие были произведены, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно, как и не выявлено оснований подвергать их сомнению. Кроме того, в процессе осмотров применялась фотофиксация, что подтверждается фототаблицами, приобщенными к протоколам осмотров.

Сотрудники полиции, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» и со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вправе выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производить дознание, как сотрудники органа дознания, проводить опрос, наблюдение, обследовать помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров.

Судом установлено, что все осмотры предметов, изъятых 06.01.2025, были произведены уполномоченными на то лицами, в порядке установленном УПК РФ. Все данные предметы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, были признаны вещественными доказательствами.

Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Результаты следственных действий отражены в протоколах правильно и в полном объеме. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами на месте осмотра. Все изъятое было упаковано и опечатано.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц. Суд полностью им доверяет, считает их объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, поэтому признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что данные процессуальные документы составлялись на месте проведения следственных действий.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции и АЧТУ при задержании подсудимого суд оставляет без внимания, поскольку указанные доводы должны являться самостоятельными методами реагирования стороны защиты в компетентные органы.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №6, суд приходит к выводу, что они никаким образом не опровергают факт незаконной добычи ФИО1 водных биологических ресурсов на участке акватории реки Дон около 1,3км. в юго-западном направлении от АО «ЦСМЗ», расположенного по адресу: <адрес>. Суд относится критически к их показаниям, расценивает показания указанных свидетелей, как желание помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности.

Иные доводы подсудимого суд оценивает критически и приходит к выводу, что ФИО1 желает уйти от ответственности за содеянное, объективно данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит доказанной его вину в совершении преступления, так как его действия по выполнению объективной стороны преступления проходили под наблюдением и контролем со стороны сотрудников правохранительных органов.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям ФИО1, суд, исходя из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку - незаконная добыча, (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологичеких ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно выводам Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.06.2025, ФИО7 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 2 л.д. 62-64).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи, с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд при определении вида и размера наказания подсудимому принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке.

ФИО1 не судим, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет троих малолетних детей, не имеет постоянного дохода, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Разрешая исковые требования Сальского транспортного прокурора Южгой транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ущерб в размере 205 685,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют, соответственно, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или, на основании решения суда, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, которые находятся в собственности Российской Федерации, в результате чего причинил ущерб в размере 205 685,00 рублей, в связи, с чем с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству подлежит взысканию ущерб в размере 205 685,00 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 205 685,00 (Двести пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

надувную лодку ПВХ марки «Нептун 260», два весла, деревянное сидение, деревянный брусок, лодочный насос, лесковую сеть длиной 60м. высотой 3м. ячеей 60x60мм., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте - конфисковать в доход государства,

теплую зимнюю куртку черного цвета, теплые штаны синего цвета, пара резиновых сапог, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6 №1,

куртку, штаны защитного цвета, пара резиновых сапог, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1,

рыбу в общем количестве 216 экземпляров (породы густера в количестве 197 экземпляров, судак в количестве 16 экземпляров, карась серебряный в количестве 2 экземпляра и сом пресноводный в количестве 1 экземпляр), находящуюся на хранении в камере хранения Волгодонского ЛОП ФИО3 МВД России на транспорте – уничтожить,

компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт незаконной добычи ВБР ФИО1 и факт изъятия лесковой сети и рыбы, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела № 1-15/2026 (№ 1-95/2025) (№ 12501008110000008).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: подпись И.В. Степанова