Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-4888/2016;)~М-4195/2016 2-4888/2016 М-4195/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Королевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Renault Sandero, гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и автомобилем Volvo XC 60, гос. номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ФИО1 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 146 200 рублей. Также экспертами был произведен расчет определения утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 23 780 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 112 708,93 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты. В ответ на которую истец получил отказ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 9 163,37 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 57 271,07 рубль, морального вреда в размере 57 271,07 рубль, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения в размере 9 163,37 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 6 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85 895,57 рублей, штраф в размере 42 947,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 331,39 рубль с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на заключение специалиста в размере 6 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Renault Sandero, гос. номер №, принадлежащее ФИО2 и автомобилем Volvo XC 60, гос. номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ФИО1 которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 146 200 рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 23 780 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 000 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 174 824,50 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 85 895,57 рублей (174 824,50 рубля ущерб по судебной экспертизе + 23 780 рублей У№,93 рублей выплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного суд снижает неустойку до 40 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате предоставляемых услуг, согласно которым истец оплатил за оказание юридической помощи 10 000 руб.; на нотариальные услуги представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 1 700 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 85 895,57 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 рублей, штраф в размере 42 947,80 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776,87 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 620,12 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш