Решение № 2-2237/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2237/2023;)~М-1487/2023 М-1487/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2237/2023

Дело № 2-64/2024

33RS0001-01-2023-002164-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., с ФИО6 о взыскании ущерба в размере 138700 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 90 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3974 руб., с ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6 расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Hyundai Greta гос.рег.знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №. Виновным в ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем Volkswagen Multivan гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 69400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 27400 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 240 руб. Также истцу причинены были убытки в результате ДТП.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Multivan гос.рег.знак <***> в результате чего транспортному средству Hyundai Greta гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК « по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №з. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 102229 руб., с учетом износа 69367 руб. 02 коп.

4.10.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 69400 руб.

17.01.2023 истцом в страховую компанию подано заявление о доплате страхового возмещения.

02.02.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 24700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2023 г. требования ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 240 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Паритет», подготовленного по инициативе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составило 97100 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету № ООО «ЭКЦ «Паритет» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак № составляет 210100 руб.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак № рассчитанная, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области без учета износа -219700 руб., с учетом износа 149500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta гос.рег.знак №, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета износа- 109100 руб., с учетом износа 80100 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее специальное образование, значительных стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, дополнительно с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 взыскивается 138700 руб. (219700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам по Владимирской области)- 81000 руб. (выплаченное страховое возмещение.

В экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Паритет», от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ТС истца получило скрытые повреждения следующих деталей: усилитель заднего бампера, панель задка, панель фонаря заднего правого.

Установлено, что ФИО5 были понесены убытки в размере 2000 руб., за снятие и установку заднего бампера для проведения осмотра на скрытые повреждения, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 также указано, что транспортное средство Hyundai Greta гос.рег.знак <***> получило скрытые повреждения следующих деталей: усилитель заднего бампера, панель заднего фонаря заднего правого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 убытков в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО10 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Паритет» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5

Также истцом понесены расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Паритет» об оценке рыночной стоимости ущерба ТС в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, почтовые расходы в размере 92 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3974 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Истцом понесены почтовые расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. которые взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований:

2000/56740=3,5%

2100*3,5=73,5;

24000*3,5=840.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере 73 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 840 руб.

С ФИО6 взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере 2026 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 23160 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 за услуги которой уплачено в общей сложности 55000 руб., что подтверждается расписками от 29,12.2023, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения иска, принципа разумности судом определено взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» 1925 руб., с ФИО6 – 53075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 2000 9две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, расходы на представителя в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оценке в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 92 (девяноста два) рубля 90 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 23160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 53075 (пятьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. А.А. Барабин