Апелляционное постановление № 22-516/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/1-109/2020

Дело № 22-516/2021 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цвяткова С.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Цвяткова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление прокурора Жоховой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лесного районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года Цвятков С.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Постановлением Лесного районного суда Тверской области от 24 июля 2018 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 09 апреля 2019 года, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 23 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2018 гола окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору от 09 апреля 2018 года.

Начало срока: 23 августа 2018 года.

Конец срока: 10 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, у него сформировалось устойчивое стремление к правопослушанию и хорошему поведению. Считает, что он достиг той степени исправления, где он не будет представлять общественную опасность для окружающих и общества. Осужденный полагает, что решение суда суровое и необоснованное. Кроме того, судом не в полном объеме применен закон в соответствии со ст. 7 УК РФ. Обращает внимание, что ущерб погасил в полном объеме. Других исковых требований не имеет, кроме выплат по алиментам, которые выплачиваются в соответствии с законом. Указывает, что вину признал полностью и раскаивается в содеянном. В настоящее время трудоустроен в ФКУ ИК-4, участвует в работах без оплаты труда, отбыл более половины срока назначенного судом. За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, нарушений не имел. Имеет более 5 поощрений. Поясняет, что поддерживает теплые отношения с родственниками. Просит рассмотреть его жалобу и принять положительное решение об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за преступления, в том числе, относящихся к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка по исполнительным производствам, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 14 сентября 2018 года. В начальный период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых были проведены профилактические беседы. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Трудоустроен, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, отказов от работы не имеет. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеет алименты, которые регулярно выплачивает. На профилактическом учете не состоит.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что, несмотря на полученные в период отбывания наказания 4 поощрения, а также с ним 2 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера за нарушения режима содержания 26 августа 2019 года и 15 февраля 2020 года.

Согласно психологической характеристики от 31 августа 2020 года у осужденного ФИО1 мотивация к законопослушному образу жизни и динамика личностных изменений не устойчивые.

Поэтому поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и безупречным.

Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими, характеризующими осужденного данными, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры наказания, с осужденным 2 раза проводились профилактические беседы, пришел к правильному выводу, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева