Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2- 212/2025

УИД 24RS0036-01-2025-000205-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мотыгинского района к Карасиди ФИО10 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотыгинского района обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что специалистом Комитета социальной защиты населения ФИО1, в чьи обязанности входили подготовка, проверка и назначение пенсии за стаж муниципальной службы, 10.12.2009г. было подготовлено распоряжение об установлении выплаты пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы ФИО2, замещавшей должность начальника отдела Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района. Ежемесячная доплата к государственной пенсии назначена исходя из стажа муниципальной службы 21 год 01 месяц 26 дней. Однако, при назначении пенсии за выслугу лет не были соблюдены условия п. 1 ст. 9 Закона Красноярского края от 24.04.2008г. № « Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае». ФИО2, имеющая стаж муниципальной службы 21 год 1 месяц по состоянию на 25.03.2007г. не имела права на пенсию по старости, была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с должности муниципальной службы и в дальнейшем ее деятельность не относилась к муниципальной службе. При назначении пенсии за выслугу лет в 2009 г. ФИО2 не замещала должность муниципальной службы. Считают, что ФИО1 неправомерно было подготовлено распоряжение от 10.12.2009г. об установлении выплаты пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы ФИО2, что повлекло выплату денежных средств из бюджета Мотыгинского района в размере 56 000 руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.05.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Финансово-экономическое управление администрации Мотыгинского района, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район».

На основании определения Мотыгинского районного суда от 19.06.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2

На основании определения Мотыгинского районного суда от 29.07.2025г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Контрольно-счетный орган Мотыгинского района.

В судебном заседании представитель истца администрации Мотыгинского района ФИО3 на удовлетворении искового заявления настаивала, в полном объеме. Считает, что поскольку ФИО1 было неправомерно подготовлено распоряжение об установлении выплаты пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы ФИО2, денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат взысканию с нее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления, считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, суду показала, что в ее полномочия входило производство расчета пенсии за стаж муниципальной службы на основании представленных заявителем документов, принятие решения о назначении пенсии относится к полномочиям работодателя и в ее полномочия не входит. Решение о назначении пенсии было принято, она была обязана принять его к исполнению. Проверка оснований для назначения пенсии не входило в ее полномочия.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетного органа Мотыгинского района ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что поскольку денежные средства в размере 56 000 руб. были неправомерно выплачены, они подлежат возврату в бюджет Мотыгинского района.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при начислении ответчиком пенсии за выслугу лет ФИО2 за период с января 2022г. по апрель 2024г. не были соблюдены все условия п. 1 ст. 9 Закона Красноярского края от 24.04.2008г. № 5-1565 « Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае». ФИО2, имеющая стаж муниципальной службы 21 год 1 месяц по состоянию на 25.03.2007г. не имела права на пенсию по старости, была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с должности муниципальной службы и в дальнейшем ее деятельность не относилась к муниципальной службе. При назначении пенсии за выслугу лет в 2009 г. ФИО2 не замещала должность муниципальной службы. Считают исковые требований подлежащими удовлетворению. Просили судебное заседание провести в отсутствие представиеля.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, конверты вернулись в Мотыгинский районный суд с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение ФИО2 судебного письма, даёт суду основания признать ее действия как отказ от получения судебного извещения и считать ее, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам. имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника, в том числе руководителя является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, распоряжением финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района, в соответствии с Законом Красноярского края «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» и решением Мотыгинского районного Совета депутатов «О порядке выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Мотыгинского района Красноярского края» от 25.09.2008г. №, ФИО2, замещавшей должность <данные изъяты> с 10.12.2009г. установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии. Ежемесячная доплата установлена исходя из стажа муниципальной службы 21 год 01 месяц 26 дней.

Согласно протокола назначения пенсии от 26.02.2010 г., составленного <данные изъяты> Мотыгинского района ФИО1, ФИО2 определён размер единовременной выплаты с 10.12.2009г. в размере 2024,23 руб.

23.08.2024г. Контрольно-счетным органом Мотыгинского района была проведена проверка соблюдения условий назначения и порядка расчета пенсии за выслугу лет в Мотыгинском районе за период с 01.01.2022г. по 01.05.2024г.

Проверкой было установлено, что в период с января 2022г. по апрель 2024г.

при назначении пенсии ФИО2 не были соблюдены все условия п.1 ст. 9 Закона Красноярского края от 24.04.2008г. № 5-1565 « Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае». ФИО2, имеющая по состоянию на 25.03.2007г. стаж муниципальной службы 21 год 1 месяц, не имела права на пенсию по старости, была уволена с должности муниципальной службы в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ и в дальнейшем ее деятельность не относилась к муниципальной службе. При назначении пенсии за выслугу лет в 2009г. ФИО2 не замещала должность муниципальной службы. Излишне выплаченная пенсия ФИО5 за период с января 2022г. по апрель 2024г. составила 56 000 руб.

30.09.2025г. в адрес ФИО2 администрацией Мотыгинского района было направлено письмо о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, из которого следует, что 01.09.2024г. выплата муниципальной пенсии ФИО2 была прекращена в связи с тем, что она была назначена и выплачивалась неправомерно. В период с 2022г. по 2024г. ФИО2 было выплачено 56 000 руб. Рекомендовано внести данную сумму в бюджет Мотыгинского района в срок до 31.12.2024г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением администрация Мотыгинского района мотивирует тем, что ответчиком неправомерно было подготовлено распоряжение об установлении выплаты пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы ФИО2, что повлекло выплату последней денежных средств из бюджета Мотыгинского района в размере 56 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела ФИО1 являлась <данные изъяты>. Ею, по поручению руководителя, был подготовлен рачет суммы ежемесячной доплаты за стаж муниципальной службы ФИО2, выплата пенсии за выслугу муниципальной службы осуществлялась на основании распоряжения Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района, подписанного начальником ФЭУ администрации Мотыгинского района ФИО11 В период с января 2022г. по апрель 2024г. ФИО2 являлась получателем пенсии за выслугу лет, общий размер полученной ею пенсии составляет 56 000 руб., что свидетельствует о том, что ФИО2 в период с января 2022г. по апреля 2024г. без наличия к тому оснований приобрела за счет бюджета Мотыгинского района 56 000 руб.

Таким образом, ФИО1 по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком поскольку, решение о назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы не принимала, а только в рамках своих должностных обязанностей, как <данные изъяты>, по поручению руководителя, рассчитала ее размер, денежными средствами в размере 56 000 руб. она не распоряжалась, в прямой причинно-следственной связи действия ответчика по расчету суммы пенсии за выслугу лет за стаж муниципальной службы ФИО2 и наступившими последствиями в виде необоснованной выплаты в период с января 2022г. по апрель 2024г. ФИО2 из бюджет Мотыгинского района пенсии за выслугу лет в размере 56 000 руб. не находятся.

Кроме того, руководителями Комитета социальной защиты населения администрации Мотыгинского района и Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района расчеты ФИО1 проверены не были, к дисциплинарной ответственности, в связи неверными расчётами, ФИО1 не привлекалась, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен.

В ходе судебного заседания представителю истца было разъяснено право на замену ответчика, ходатайств о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле не заявлялось в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, поскольку право определить ответчика по делу принадлежит истцу, суд вправе лишь предложить заменить ответчика в случае наличия к тому обстоятельств либо привлечь иное лицо в качестве соответчика, но при наличии согласия истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Мотыгинского района к ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Мотыгинского района к Карасиди ФИО12 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года