Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.01.2017 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» ФИО7 г/н № и автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» принадлежавшего ФИО2 г/н №. Ответчик управлял транспортным средством не имея на то основания, у него отсутствовал страховой полис, также ФИО3 покинул место ДТП.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> из заключения которого следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 95 270 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 270 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 133 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному ФИО7 в справке о ДТП, извещение, отправленное по установленному судом месту регистрации было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании, в качестве соответчика, был привлечен собственник автомобиля ФИО1. В судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ««TOYOTA <данные изъяты>» г/н № принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО7 и автомашины «TOYOTA <данные изъяты>» г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении: от 09.01.2017 № <адрес>, от 09.01.2017 <адрес>, от 06.01.2017 <адрес> ФИО3 нарушил: п.п. 2.1.1, 2.5, 2.6.1, ПДД. С данными нарушениями ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных протоколах. Постановлением от 11.01.2017 № ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец для урегулирования спора направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой сообщил место и время проведения осмотра его поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной автомашины «TOYOTA <данные изъяты>» г/н № составляет 95 270 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление данной экспертизы, составили 2 500 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину «TOYOTA <данные изъяты>» № ФИО3, который не поставил автомобиль на учет. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» г/н №, согласно которому данный автомобиль продан им ФИО3

В судебном заседании истец, поддержал в полном объеме требования к ФИО3, требования к ФИО1 не предъявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 270 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» г/н № ФИО7 не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Таким образом, ущерб по страховому событию в размере 95 270 рублей подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО7 в пользу ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате автоэкспертизы в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 03.02.2017 года №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 133 рубля, что подтверждено чек-ордером от 07.03.2017 года.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 95 270 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: