Решение № 2-10113/2025 2-10113/2025~М-7400/2025 М-7400/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-10113/2025

УИД 45RS0026-01-2025-015301-46

Дело № 2-10113/25


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО XXX №, а так же договор добровольного страхования «Помощь» 04(7-2)А 63087680, который позволяет получить страховое возмещение в случае ДТП с не застрахованным по ОСАГО лицом. Срок действия обоих полисов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО7 гражданская ответственность, которого застрахована полисом ОСАГО ТТТ 7038187974 (САО «РЕСО-Гарантия») и автомобилем истца KIA, г/н № под управлением ФИО8, полис ОСАГО XXX №, застрахован в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 39 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступило страховое возмещение в размере 18 500 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства KIA в размере 13150 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же были понесены расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена досудебная претензия к страховщику с приложением подтверждения фактических затрат на ремонт в размере 172 350 руб. и просьбой возместить недостающую сумму размере 106 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление, что ей выплачено страховое возмещение в полном объеме по договору добровольного страхования №(7-2)А63087680. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, страховщик так же ввел в заблуждение омбудсмена, тем что указал о выплате страхового возмещения по добровольному виду страхования - КАСКО. В связи с чем рассмотрение обращения ФИО8 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Курганского городского суда об удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки не в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, в размере 400 000 руб. Для рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО «ГСК «Югория», так же понесены расходы на нотариуса в размере 2 950 руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб., 2 950 руб. расходы на оформление доверенности, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования №(7-2)А-63087680-85/23 по программе страхования «Помощь» со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № в редакции 8.0 от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе страхования КАСКО форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. С учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения по договору в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения по договору в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage, в размере 13 150 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы на восстановление транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

24.06.2024АО ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 322,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в полном объеме.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

Решением № У-24-68201/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 106 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 835,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Курганского городского суда <адрес>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-96413/5010-003 требование ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 7 834,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025по дачу фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 106 450 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, 84800.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 календарных дней), составляет 417 172,57 руб. (113 671 х 1% х 367).

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то есть неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 7 834,85 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 392 165,15 руб. (400000 – 7834,85).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги при разрешении спора о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. Пунктом 4.1. указанного договора определена цена в размере 30 000 руб. К указанному договору предоставлена квитанция на эту же сумму.

Установлено, что представитель истца участвовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, направил досудебную претензию страховщику.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Также, из материалов дела следует, что ФИО6 представляла интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 950 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Т.В. Попова