Решение № 2-1497/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1497/2020

К делу № 2 –1497/2020

23MS0022-01-2020-000390-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ПАО «Совкомбанк» и просила взыскать ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>) в его пользу невыплаченные суммы гарантированной минимальной ставки в размере 8711,65 руб., за обслуживание золотой карты в размере 13199,12 руб., за добровольное страхование в размере 25464,81 руб., неустойку в размере 450 539,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований, истец указала, что 26.06.2019 года был заключен кредитный договор, ей предоставлена сумма кредита в размере 253835,89 руб., под 17,9 процентов годовых на 18 месяцев со сроком возврата до 26.12.2020 года. В рамках указанного кредитного договора ею были оплачены банку следующие услуги: за гарантированную минимальную ставку в размере 9899,60 руб., за обслуживание золотой карты в размере 14999 руб., за добровольное страхование в размере 28937,29 руб. Договор страхования с истцом не заключался. истцом 30.08.2019г. досрочно была погашена задолженность по указанному кредитному договору. В связи с чем, истец считает, что ей должны быть возвращены денежные средства, оплаченные за гарантированную минимальную ставку, за обслуживание золотой карты, за добровольное страхование пропорционально сроку действия кредитного договора. Истец направляла ответчику претензию, на которую был получен отказ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик- представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно возражений, направленных ранее просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме, поскольку считает требования истца необоснованными и бездоказательными. Считает, что истцом не доказан факт, что дополнительная услуга банка, о включении в Программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк» был навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона. Клиент мог отказаться от данной услуги в течении 30 дней и вернуть деньги в полном объеме, подав заявление в Банк. Так же клиент рассмотрев предложения банка, принял самостоятельные решения на получение услуги «Гарантия минимальной ставки» и пакета «Золотой ключ ДМС Лайт», от которых мог отказаться путем направления заявлений об отказе от услуги в течении 30 дней и пакета в течении 14 дней, однако от клиента заявлений в Банк об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» и пакетов о включении в Программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк» и «Золотой ключ ДМС Лайт» не поступало. Считает, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Так же считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком морального вреда. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 года был заключен кредитный договор№ 2290497681 между истцом и ответчиком, истцу был предоставлен кредита в размере 253835,89 руб., под 17,9 процентов годовых на 18 месяцев со сроком возврата до 26.12.2020 года ( л.д. 12-18).

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» 30.08.2019 года истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору (л.д.19-19-обратная сторона).

10.09.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил невыплаченные суммы гарантированной минимальной ставки в размере 8711,65 руб., за обслуживание золотой карты в размере 13199,12 руб., за добровольное страхование в размере 25464,81 руб., (л.д.9). Письмом ПАО «Совкомбанк» истцу было отказано (л.д.10-11).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, в период срока страхования изменяется и в каждый момент времени ее размер равен задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью от любой причины, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования жизни и здоровья от 30.08.2019 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд принимает предоставленный истцом расчет возврата суммы за добровольное страхование 28937,29:550 дней х66 дней =3472,47 руб.; 28937,29-3472,47=25464,81 рубля.

Услуга «Гарантия минимальной ставки»-добровольная платная услуга банка для держателей карты «Халва» и предполагает снижение процентной ставки по договору потребительского кредита. При полном погашении кредита банк производит перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора потребительского кредита по сниженной ставке, если у заемщика отсутствовала просроченная задолженность. За подключение услуги банком взимается комиссионное вознаграждение в размере установленном Тарифами банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги, стоимость услуги составляет – 9 899,60 рублей.

Согласно Общих условий Потребительского кредита ( ознакомление с ними п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита) и раздела Д заявление о предоставлении потребительского кредита( предоставленного лично Заемщиком)- «в случае если заемщиком при подключении услуги не полностью разобрался в ее потребительских свойствах, он вправе в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подключения, отказаться от данной услуги, подав письменное заявление в Банк. В этом случае Банк возвращает Заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение, которое направляется на погашение основного долга( в случае, если для оплаты услуги использовались кредитные средства Банка). При отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки», данная услуга понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, однако на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета данной услуги, поскольку фактически услуга оказывается мне при полном погашении задолженности по кредиту».

Заявления об отказе от услуги «Гарантия минимальной ставки» истцом в срок 30 дней в Банк не направлялось и не поступало.

Истцом в заявлении-оферта на получение потребительского кредита выражено согласие на получение пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт». В соответствии с п. 6 Заявления на получения пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» истец имел возможность в течение 14 дней с даты оплаты пакета услуги подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold. Истцом заявление в установленный банком 14-дневный срок не было подано.

В соответствии с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за гарантированную минимальную ставку в размере 9899,60 руб., за обслуживание золотой карты в размере 14999 руб. - необходимо отказать.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Так, в силу ст. 27,28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за отказ в удовлетворении требования рассчитана истцом за период с 05.11.2019 года по 16.09.2020 года (317 дней) составляет: 47375,58 рублей х 3% = 1421 рубль 26 копеек в день, 1421 рубль 26 копеек х 317 дней = 450 539 рублей 42 копеек.

В тоже время неустойка не может составлять сумму больше стоимости услуг, то есть неустойка должна быть равна 25464,81 рубля.

В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в разумные сроки, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26964 рубля 81 копейка.

Кроме того, с ответчика в доход государства – Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2626 рублей 80 копеек от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за добровольное страхование в размере 25464,81 руб., неустойку в размере 25464,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 26964,81 руб., всего взыскать 80 894,43 ( восемьдесят тысяч восемьсот девяноста четыре рубля 43 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 2626 рублей 80 копеек ( две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 26.10 2020 года.

Председательствующий