Решение № 2-1525/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1525/2018;)~М-1422/2018 М-1422/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-74/2019
г. Мегион
25 февраля 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.С., с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаенок ФИО8 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств и к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств, переданных истцом по сделке в размере 30000 руб. и к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска и приложения к нему указала, что 28.03.2018 она обратилась в филиал ПАО Банк «ФК Открытие» для переоформления банковского вклада, а именно закрыть вклад на 180000 руб., открыть новый на 100000 руб., 80000 руб. забрать, но ей отказали за отсутствием денег. 29.03.2018 она снова пришла в филиал банка для снятия 80000 руб., но сотрудник банка ФИО3 сказала, что указанную сумму необходимо заказывать заранее, при этом предложила оформить вклад на 5 лет с частичным пополнением. Считает, что была введена в заблуждение о сути совершаемой сделки, а именно, подписывая различные документы, предложенные работником банка, она полагала, что оформляет банковский вклад. 01.06.2018 она выяснила для себя, что фактически заключила договор страхования жизни, уплатив страховую сумму в размере 30000 руб. На обращение в банк с претензией, первоначально ей обещали вернуть денежные средства, затем протянув время, отказали. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства, переданные истцом по сделке в размере 30000 руб. и с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку, являясь инвалидом 2 группы, передвигаясь на костылях, имея проблемы со зрением, при заключении сделки была введена в заблуждение работником банка относительно природы сделки.

Представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ, при заключении договора страхования были соблюдены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно к доводам, указанным в иске и приложения к нему, суду пояснила, что 29.03.2018 для того, чтобы со своего вклада снять без ожидания 80000 руб., сотрудником филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в <адрес>, ей было предложено оформить вклад с частичным пополнением, тогда она сможет получить со своего вклада 80000 руб. В этот же день был закрыт её вклад на сумму 180000 руб., открыт новый на 70000 руб. и как она первоначально думала, открыт вклад на 30000 руб., а 80000 руб. она получила в кассе. При оформлении документов, сотрудник банка показывал ей пальцем, где и что нужно подписать, так как у неё очень плохое зрение в связи с отслойкой стекловидного тела, подписывала на доверии, так как много лет обслуживалась в данном банке. Являясь инвалидом 2 группы, передвигаясь только на костылях, проведя около 2-х часов в банке, она очень устала, не имела возможности прочитать все переданные ей документы, так как все сливалось перед глазами, шрифт был очень мелкий. 01.06.2018 она пришла в банк закрыть вклад на 30000 руб. и узнала, что фактически с ней был заключен договор страхования и не с ПАО Банк «ФК Открытие», а с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», она звонила на горячую линию, писала претензию на возврат денежных средств, по результатам рассмотрения которой ей было отказано. Обращалась в прокуратуру и в полицию, но положительно её вопрос не разрешился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил признать договор страхования недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, взыскать в пользу истца с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 30000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав истца, её представителя, рассмотрев отзыв ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» относительно заявленных к нему требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с участием в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ № (полис страхования) программа "ЗАЩИТА БУДУЩЕГО", заключен между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ФИО1 сроком на 5 лет, с периодом действия с 30.03.2018 по 29.03.2023, страховая сумма определена 30000 руб. один раз в год. Первоначальная оплата страхового взноса по договору страхования в размере 30000 руб. поступила от ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» 29.03.2018.

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» действовал в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» поручает ПАО Банк «ФК Открытие» от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению и консультированию физических лиц, по сбору и оформлению документов с целью заключения договоров (полисов) страхования на условиях Программы страхования в соответствии с правилами страхования, инструктивными материалам и требованиями Страховщика, регламентирующими работу по Программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент принял на себя обязательства по консультированию потенциальных клиентов по вопросу заключения ими договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1, п. п. 2.1.1).

В соответствии с п. 4.7 агентского договора, в случае, если при посредничестве Банка был заключен Договор страхования в последствии признанным недействительным в соответствии с исполнением соответствующих норм закона или подзаконных актов, в том числе и по решению суда, Страховщик обязан вернуть полную сумму страховой премии Страхователю.

Пунктом 10.7 агентского договора предусмотрено, что никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или прав Банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно, услуг Страховщика клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт срочный банковский вклад № на сумму 180000 руб. (л.д. 100-101). По доводам истца, которые подтверждаются последовательностью её действий, 29.03.2018 она обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу снятия 80000 руб., при этом на оставшуюся сумму в размере 100000 руб. просила открыть новый вклад. При этом 29.03.2018 ФИО1 был открыт срочный банковский вклад № на сумму 70000 руб. (л.д. 102-103; 110) и заключен от имени ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с участием в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности № (полис страхования) программа "ЗАЩИТА БУДУЩЕГО", договор заключен сроком на 5 лет, с периодом действия с 30.03.2018 по 29.03.2023, страховая сумма определена 30000 руб. один раз в год. Первоначальная оплата страхового взноса по договору страхования в размере 30000 руб. поступила от ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» 29.03.2018 (л.д.111). В указанном договоре ФИО1 поставила собственноручную подпись в подтверждение того, что она условия Договора страхования и Программу страхования прочитала, они ей понятны, с ними согласна и уплатой первого страхового взноса подтверждает свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по существу иска не представил.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 в приложении к иску, сослалась на то, что оспариваемый ею договор заключен при условиях введения её в заблуждение работником банка относительно природы сделки, оспариваемый договор как договор страхования жизни не обсуждался, его условия истцу не сообщались, а сама она, являясь инвалидом 2 группы с многочисленными осложнениями сахарного диабета, не имела возможности в связи с проблемами со зрением прочитать документы при их подписании.

Представленные истцом и исследованные судом доказательства, подтверждают, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 16), из выписного эпикриза от 24.05.2016, выписок из истории болезни, следует, что ФИО1 много лет передвигается с помощью костылей (л.д. 84-87), по программе реабилитации истцом получены два костыля с подлокотником (л.д. 88-89). Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 состоит на «Д» учете, наблюдается с 10.03.1998 с DS: Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (л.д.92). Медицинская документация по обращениям ФИО1 к офтальмологу в 2016 и 2019 г.г. с жалобами на снижение зрения, плавающих мошек и черные точки в поле зрения, с выставленным КЭК диагнозом: миопия средней степени, ангиопатия сетчатки, деструкция стекловидного тела, свидетельствует об имеющихся у истца проблемах со зрением ( л.д. 93-99).

Таким образом, истец представил суду доказательства того, что длительное время оформления в банке документов по закрытию вклада и открытию нового вклада, получение денежных средств со счета, привело к усталости истца, при этом зрение истца не позволило ей прочитать документы при их подписании.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора её воля была направлена на совершение другой сделки - договора банковского вклада, учитывая, что ранее между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского вклада, который она намеревалась перезаключить, то есть истец была введена в заблуждение работником ПАО Банк «ФК Открытие» относительно правовой природы и правовых последствий заключаемого договора страхования.

Обращение ФИО1 14.06.2018 с заявлением в ОМВД России по <адрес> и в августе 2018 в прокуратуру <адрес> о противоправных действиях работников ПАО Банк «ФК Открытие», связанных с оформлением договора страхования без её волеизъявления, свидетельствуют о том, что в момент подписания договора, в отсутствие намерения на заключение договора страхования, ФИО1 заблуждалась относительно его правовых последствий, поскольку намерена была открыть договор вклада.

То обстоятельство, что сотрудник банка действовал недобросовестно, подтверждается также несоблюдением условий Программы страхования, исходя из которых следует, что не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 2 группы, лица, страдающие сахарным диабетом. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Несмотря на то обстоятельство, что Страховщик не оспаривает договор по мотиву наличия у ФИО1 инвалидности и заболевания, суд усматривает в действиях ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» умысел на заключение договора страхования с лицом, состояние здоровья которого явно свидетельствует о его инвалидности, что подтверждается передвижением истца исключительно на костылях.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») не может расцениваться как самостоятельный выбор истца по её свободному волеизъявлению, поскольку в виду плохого состояния здоровья, снижения остроты зрения, в силу возраста истец не могла прочитать и разобрать мелкий шрифт, которым оформлен договор страхования, что подтверждено допустимыми доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 30000 руб., подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Банк «ФК Открытие», истцом обоснованы тем, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по предоставлению необходимой полной и достоверной информация о заключаемом договоре страхования в момент его заключения, в том числе сотрудником банка при явных признаках состояния здоровья ФИО1, передвигающейся исключительно на костылях, последней не была доведена информация о том, что не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 2 группы, лица, страдающие сахарным диабетом. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения (Приложение № к Полису страхования).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, соблюдая принципы справедливости и разумности, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиками прав потребителя, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000/2), с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. ( 4000/2).

В соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца, на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по компенсации морального вреда), с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - 300 руб.

Таким образом, исковые требования Нахаенок ФИО9 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств и к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нахаенок ФИО10 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств и к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Нахаенок ФИО11.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Нахаенок ФИО12 сумму, уплаченную по договору страхования в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, взыскав всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Нахаенок ФИО13 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Нахаенок ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, взыскав всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01 марта 2019 года