Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28 % годовых, целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: .... Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штрафа в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Условия договора ответчиком не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. Ответчику была направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме: 1 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 297 874 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 93 920, 55 рублей – начисленные пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 17.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 158, 97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6189 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, причины своей неявки в судебное заседание не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) расположенной по адресу: ..., под 28 % годовых, сроком на 36 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № №, в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, площадью 150, 2 кв.м., этаж 4, 5, расположенная по адресу: ..., оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 6 189 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа. Срок возврата суммы кредита 1 200 000 руб. – 27.04.2020 года.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.7.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами Банковского счета, иными договорами, заключаемыми Заемщиком при заключении Договора или использования кредита.

Согласно кредитному договору в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по договору № КФ-4679/17, в то время как заемщик свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в виде процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, платежей в рамках погашения задолженности по кредитному договору и процентам ответчиком не произведено, тем самым заемщик допустила образование просроченной задолженности по процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.08.2017г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов и штрафных санкций в общей сумме 1 306 342, 48 руб. Однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету Банка, долг ФИО1 на 16.04.2018г. составляет 1 591 794,55 руб., в том числе: 1 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 297 874 рубля задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 93 920,55 рублей – начисленные пени по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным. Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда нет. Возражений относительно расчета от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 17.04.2018 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 28 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (9, 75 % годовых).

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 17.04.2018 года по дату вступления указанного решения суда в законную силу по ставке 28 % годовых являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 17.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 9, 75 % годовых, поскольку на день заключения кредитного договора Ключевая ставка Банка РФ составляла 9, 75 %.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 6 189 000 рублей (п. 3.1 договора залога).

Из п. 6 Закладной следует, что до заключении договора залога проводилась оценка предмета залога, согласно Отчету профессионального оценщика № 27.04.017-5 от 27.04.2017 года подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость предмета ипотеки составляет 7 793 000 руб.

Исходя из закладной и договора ипотеки от 27.04.2017 года, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договорам и действующим законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 6 189 000 рублей (п. 13 закладной). Тем самым на момент заключения договора залога квартиры его стороны пришли к Соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада N 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.

Так как начальная продажная цена предмета залога определяется в условиях спора между сторонами о ней на основании отчета оценщика, то она не может составлять по ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» более 80% указанной стоимости.

Тем самым применительно к спорной квартире указанная цена составит сумму 6234400 руб.

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 6 189 000 рублей (п. 3.1 договора залога), что менее стоимости предмета залога определенной в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 6 234 400 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, суд устанавливает равной 6 234 400 руб.

Данная стоимость предмета залога ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 158, 97 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в сумме 1 591 794, 55 руб., в том числе: 1 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 297 874 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 93 920, 55 рублей – начисленные пени по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 9,75% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № от dd/mm/yy заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6 234 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 158, 97 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года