Решение № 2-179/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

66RS0007-01-2018-002305-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 012 183 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03 по 26 марта 2018 года в размере 806 374 руб. 15 коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания строительных услуг населению № 2-68 от 21.07.2016 года. 08.09.2016 года подписан акт сдачи-приемки работ. 10.08.2017 года в виду обнаружения скрытых недостатков выполненных ответчиком работ, истец направил претензию с требованием организовать проведение строительной экспертизы. В ответе на претензию ответчик сослался на освобождение его от ответственности за не качественность закупленных материалов в соответствии с условиями договора между сторонами. В результате проведенной истцом экспертизы выявлены недостатки, определена стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы по приведению конструкций вышеуказанного жилого дома. Кроме того, ответчиком дополнительно были выполнены работы по утеплению крыши и межэтажных перекрытий в доме, предусмотренные спецификацией и сметой от 22.08.2016 года к договору от 21.07.20161 года № 2-68, на сумму 156 475 руб., стоимость которых подлежит возврату.

В отзыве ответчика указано на не согласие с иском в полном объеме, поскольку все работы были проведены качественно и в срок, использовались только качественные стройматериалы.

В отзывах третье лицо ООО «РС-Энерго» просит в исковых требованиях, основанных на исследовании в части некачественности пеноблока отказать, указывает, что дефекты могли возникнуть как по вине истца, так и по вине ответчика. Основной причиной появления трещин на пеноблоке является отсутствие защиты от внешней среды, для их предотвращения рекомендуется после монтажа блоков как можно быстрее осуществить штукатурные работы. Определить качественные характеристики пеноблока возможно лишь на момент проведения исследования, но не на момент постройки ответчиком дома истцу, спустя длительный период нахождения пеноблока в агрессивной для себя среде.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что в заключении эксперта отсутствует расчет стоимость работ по вывозу мусора после демонтажа, погрузочных работ, транспортных расходов на доставку и разгрузку стройматериалов, установку и разборку строительных лесов, согласно заключения специалиста, представленному стороной истца, стоимость данных работ составила 104 000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что трещины возникли по причине некачественного материала, за что должен нести ответственность его производитель, кроме того, просили об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РС-Энерго» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав мнение сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В п. 2 ст. 755 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 724 ГК Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 755 ГК Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договором строительного подряда № 2-68 от 21.07.2016 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию строительных услуг, предусмотренных сметой согласно техническому заданию и эскизному проекту – произвести монтаж силового комплекта строения по адресу.

На правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения вышеуказанного договора, в силу их характера, а также в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере строительства, распространяются, помимо норм ГК Российской Федерации о строительном подряде, положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлена гарантия 12 месяцев с момента окончания работ по договору, которая не распространяется на материалы приобретаемые заказчиком, готовые материалы, сырье, на которые дается гарантия от производителя (п. 5.3 договора).

03.09.2016 года был подписан акт сдачи приемки работ по договору.

10.08.2017 года, то есть за пределами 12 месячного гарантийного срока, предусмотренного договором, однако в срок, согласующийся с положениями статей 755 и 724 ГК Российской Федерации и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истцом были обнаружены трещины в местах склеивания блоков и на самих блоках, осыпание монтажного клея, трещин под и над оконными проемами первого и второго этажей и пристрою, о чем сообщено ответчику путем направления претензии с требованием организовать экспертизу для проверки указанных в претензии фактов.

Факт получения данной претензии подтверждается ответом ИП ФИО2 от 20.09.2017 года № 1, в котором он сослался на п. 5.3 договора, также указав на возможность усадки пеноблока, вследствие чего могут появиться микротрещины, не влияющие на целостность конструкции.

В виду фактического отказа ответчика проводить экспертизу, указанная экспертиза была организована истцом.

После ее проведения истец направил ответчику вторую претензию 14.02.2018, в которой требовал выплатить ему стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома, сумму понесенных убытков и компенсацию морального вреда.

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается его ответом от 15.02.2018 года № 1, в котором он просит предоставить заключение экспертизы для подготовки детального ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта А. от 23.10.2018 года №3-10/2018 установлено, что работы, выполненные ИП ФИО2 по строительству жилого дома по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации в строительстве (армирование кладки выполнены штукатурной сеткой вместо стержневой арматуры, при возведении стен использованы ячеистые блоки, прочностные характеристики которых не соответствуют требованиям договора и действующей нормативной документации в строительстве), эксплуатация здания угрожает жизни и здоровья граждан, в связи с чем требуется замена несущих конструкций здания с использованием стеновых блоков, имеющих нормативные прочностные характеристики, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 668 869 руб.

Довод ответчика, что он не несет ответственность за качество строительных материалов в силу п. 5.3 заключенного между сторонами договора подряда, подлежит отклонению, т.к. в силу п. 5 ст. 723 ГК Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, в то время как пеноблоки были закуплены именно ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указывает третье лицо ООО «РС-Энерго», непосредственный производитель пеноблоков, не были соблюдены условии хранения пеноблоков, которые после их монтажа в течение длительного периода не были отштукатурены, то есть защищены от воздействий внешней среды. При этом, согласно исследованной судом видеозаписи именно ответчик сообщил истцу информацию о том, что пеноблоки могут стоять два года без отделки, то есть сообщил потребителю недостоверную информацию, и в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за недостатки данных строительных материалов.

Таким образом, ответственность за выявленные недостатки при строительстве конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая согласно заключению эксперта А. составляет 668 869 руб.

Вместе с тем, исходя из пояснений самого эксперта, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ им не были учтены расходы на работы по вывозу мусора после демонтажа, погрузочные работы, транспортные расходы на доставку и разгрузку стройматериалов, установку и разборку строительных лесов, стоимость которых определена заключением ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» в сумме 104 000 руб.

Стороной ответчика каких-либо возражений конкретно против стоимости данных работ не представлено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома подлежит взысканию денежная сумма в размере 772 869 руб. (668 869 руб. + 104 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, которые связаны с некачественным выполнением работ по договору подряда, которые поставили в опасность, согласно заключению эксперта, жизнь и здоровье людей, и связанные с этим переживания истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком требования истца о выплате ему стоимости затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома, в 376 дней, размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен составлять 8 717 962 руб. 32 коп. (772 869 руб. * 3% * 376 дн.).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем неустойка подлежит снижению до 283 610 руб., поскольку именно эта сумма согласована сторонами как стоимость услуг по договору.

При этом, учитывая, что размер неустойки уже снижен судом по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей дополнительное его снижение по ходатайству стороны ответчика будет являться чрезмерным, не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 1 066 479 руб. (772 869 руб. + 283 610 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 533 239 руб. 50 коп. (1 066 479 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Исходя из категории сложности дела, фактического объема работы представителя истца, учитывая принципы пропорционального возмещения расходов и их разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также, исходя из принципа пропорционального возмещения расходов с ответчика в пользу истца, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 60 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 782 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома в размере 772 869 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 283 610 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя – 533 239 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО1 иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 13 782 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.