Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-2009/2020 М-2009/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2307/2020

56RS0009-01-2020-002627-08, 2-2307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дунай Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО <Номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности. 05.07.2019г. ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в виде ремонта у официального дилера. 12.07.2019г. специалистами отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» и ими же привлеченной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был осмотрен автомобиль <Номер обезличен> и обнаружены механические повреждения, в том числе и электропроводки, расколот АКБ, расколот блок предохранителей, многочисленные повреждения других проводов.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ954199/1 от 22.08.2019 г. автомобиль был отремонтирован в ООО «Оренбург-Авто-Люкс» (официальный дилер Лексус в г. Оренбург), 13.03.2020 г. автомобиль был выдан с ремонта по страховому событию, произошедшему 05.07.2019 г.

При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения: неисправность мультимедийной системы автомобиля (не считывается, автомобиль не видит систему мультимедиа).

В ДТП получили механические повреждения основной жгут проводов автомобиля, блок предохранителей, что привело к замыканию электропроводки.

17.03.2020 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по замене мультимедийной системы моего автомобиля, либо компенсации расходов согласно расценок официального дилера стоимости мультимедийной системы автомобиля с сопутствующими работами по ее замене.

Стоимость мультимедийной системы с работами по ее замене составляет 790 560,80 руб., согласно счета № 0000000309 от 09.04.2020 г., выдавленного ООО «Оренбург- Авто-Люкс».

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость мультимедийной системы с работами по ее замене 790 560,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 04.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, определением от 06.07.2020 г. - ООО "Оренбург-Авто-Люкс".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 721247 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в проведенной судебной экспертизе экспертом не установлены причины неисправности мультимедийной системы автомобиля. В ходе разбора мультимедийной системы обнаружены следы некачественной пайки. В материалах дела имеется ответ «Цезарь Сателлит», согласно которому за день до ДТП, автомобиль уже находился в аварийном состоянии, система уже не работала, определить местоположение автомобиля не представилось возможным. На поставленные судом вопросы эксперт не ответил. С заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию лишь 05.07.2020 г., в то время как ДТП произошло 04.07.2020 г. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа, в удовлетворении морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург-Авто-Люкс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО <Номер обезличен> автомобиля <Номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности.

05.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выданным ГИБДД от <Дата обезличена>

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

05.07.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в виде ремонта у официального дилера.

12.07.2019г. специалистами отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО- Гарантия» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был осмотрен автомобиль <Номер обезличен> и обнаружены механические повреждения, в том числе и электропроводки, расколот АКБ, расколот блок предохранителей, многочисленные повреждения других проводов.

22.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление № АТ954199/1 от 22.08.2019 г. на ремонт автомобиля в ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

13.03.2020 г. автомобиль выдан с ремонта по страховому событию, произошедшему 05.07.2019 г.

Согласно акту скрытых повреждений ООО «Оренбург-Авто-Люкс» от 12.03.2020 г., выявлена неисправность мультимедийной системы автомобиля (не считывается, автомобиль не видит систему мультимедиа).

17.03.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по замене мультимедийной системы указанного автомобиля, либо компенсации расходов согласно расценок официального дилера стоимости мультимедийной системы автомобиля с сопутствующими работами по ее замене.

02.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения за замену мультимедийной системы, в связи с тем, что установить отношение неисправности мультимедийной системы к заявленному событию не представляется возможным.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.10.2020 года, в навигационной-мультимедийной системе автомобиля <Номер обезличен> имеются неисправности (повреждения). Неисправности выражены не включением при нажатии кнопки включение, утрачена работоспособность системы. Обнаруженная неисправность является не устранимой. Носит эксплуатационный характер образования, поскольку наезд на лежащее дерево является нарушением ПДД, т.е. прямое нарушение правил эксплуатации автомобиля и не является производственной. Обращений относительно неисправностей мультимедийной системы до ДТП не имелось. Повреждения навигационной-мультимедийной системы автомобиля <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> г.: наезд автомобиля на лежащий ствол дерева, в результате чего были повреждены электрические провода жгута моторного отсека, АКБ, корпуса блока предохранителей и других элементов электрической цепи, в связи с чем, перестал работать система бортового электрического питания. В процессе контактирования задней части корпуса левой блок-фары и корпуса аккумуляторной батареи происходили не только повреждения изоляции проводов. Самих проводов моторного отсека в передней левой части, которые оказались зажатыми между задней частью корпуса левой блок-фары и корпусом аккумуляторной батареи, передней части арки переднего левого колеса, а также повреждения контактных групп электрической цепи предохранителей в корпусе блока предохранителей через корпус АКБ. Данное обстоятельство вызвало нарушения в работе электрической цепи автомобиля, включая электрическую цепь мультимедийной системы автомобиля. Повреждения изоляции проводов, самих проводов жгута, контактных групп электрической цепи блока предохранителей в корпусе блока предохранителей, вызвало формирование условий для замыкания электрической цепи, связанной в том числе, и с мультимедийной системой, что привело к образованию неисправности мультимедийной системы. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы, поврежденной в результате ДТП от <Дата обезличена> г., составляет 721 247 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от <Дата обезличена> на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение не было выплачено, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы, поврежденной в результате ДТП от <Дата обезличена>, в размере 721 247 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета в размере 10712 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 721247 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 10712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.