Решение № 2-87/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело №2-87/2019

копия

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

18 марта 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО9

представителя ответчика Лепинских ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 ФИО12. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 ФИО13. указанным банком предоставлен кредит в сумме 2 168 919 рублей, со сроком погашения по 25.04.2031, под 9,5% годовых (первый год кредитования), 10,50% годовых (за последующие годы кредитования). Заёмщик ФИО3 ФИО14 обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику для оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2012 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3кв.м., с кадастровым номером №.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение – ипотека. Залогодержателем по данному залогу является ПАО АКБ «Связь-Банк», права которого удостоверены закладной.

На основании п.6.1.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3 ФИО15 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение), на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между Учреждением и заемщиком ФИО3 ФИО16. По условиям этого договора, в случае если ФИО3 ФИО17. досрочно уволен с военной службы, Учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с тем, что в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика в ПАО АКБ «Связь-Банк» поступали несвоевременно, в адрес ответчика ФИО3 ФИО18. банком было направлено 21.09.2018 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в общей сумме 3 755 756 рублей 71 копейки, из них: задолженность по кредиту – 2 035 911 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 203 804 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов - 241 601 рубль 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 274 439 рублей 41 копейка. В связи с нарушением истцом обязательств, просили расторгнуть указанный кредитный договор. Поскольку просрочки платежей ответчиком допускаются систематически, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, начальная продажная цена которой определена истцом в сумме 2 550 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» и на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»)

Кроме того, просят взыскать уплаченную ими государственную пошлину в общей сумме 26 978 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО21. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО22 (в судебном заседании 12.03.2019), и его законный представитель Лепинских ФИО23. в удовлетворении иска просили отказать, так как у банка отсутствует соответствующая лицензия на выдачу кредита физическим лицам, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, представленный истцом кредитный договор является векселем, доказательства того, что ФИО3 ФИО24 получал от банка кредит, отсутствуют, банк не представил доказательств причинения ему ответчиком материального ущерба, на сегодняшний день банк обязан вернуть ответчику уплаченные им денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требований материального характера к ответчику, они не имеют.

Заслушав представителя истца, ответчика (12.03.2019), его представителя, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представленными ПАО АКБ «Связь-Банк» учредительными документами, генеральной лицензией № подтверждено право банка на осуществление банковских операций, в том числе право на кредитование физических лиц.

Представленные суду со стороны истца доказательства признаются относимыми и допустимыми доказательствами. Не признание их таковыми со стороны ответчика, расцениваются судом, как позиция его защиты.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от 25.10.2012 № (т.1 л.д.26-35) ответчиком и его представителем оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения факт заключения между сторонами сделки – кредитного договора от 25.10.2012 №, который подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Из банковского ордера от 23.11.2012 №, выписки по счету следует, что ФИО2 получил от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть 2 168 919 рублей (т.1 л.д.57-58). Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения кредита установлен - 25.04.2031. Кредит выдан под 9,5% годовых (первый год кредитования), и под 10,50% годовых (за последующие годы кредитования).

Таким образом, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора от 25.10.2012 №, кредит был предоставлен ответчику для оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2012 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.36-41).

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение – ипотека (т.1 л.д.55-56). Залогодержателем по данному залогу является ПАО АКБ «Связь-Банк», права которого удостоверены закладной (т.1 л.д.42-50).

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора ФИО3 ФИО25 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, порядок погашения которого определен пунктом 4.2. кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (т.1 л.д.31-33).

На основании п.6.1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3 ФИО26. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение), на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между Учреждением и заемщиком ФИО3 ФИО27. По условиям этого договора, в случае если ФИО3 ФИО28. досрочно уволен с военной службы, Учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из представленной истцом выписки по счету (т.1л.д.58-95) установлено, что с августа 2015 года у ФИО3 ФИО29 стала возникать систематическая задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору на 14.01.2019 (т.1 л.д.155-158). Указанный расчёт судом проверен, и признается обоснованным.

Таким образом, установлено, что условия кредитного договора ФИО3 ФИО30. нарушены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и неустойки на основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель (адвокат), увлекшись утверждениями о легитимности существования Российской Федерации, Красноуральского городского суда, вообще не обращали внимание суда на несоразмерность неустойки и не обращались к суду о ее снижении.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (три года), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика: неустойки за просрочку погашения процентов – 241 601 рубль 24 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга, в сумме 1 274 439 рублей 41 копейки, одновременно считая указанные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 3 755 756 рублей 71 копейки, из них: задолженность по кредиту – 2 035 911 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 203 804 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов – 241 601 рубль 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга, в сумме 1 274 439 рублей 41 копейки.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО31. договору купли-продажи от 16.11.2012 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, квартира №№ за 2 950 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ПАО АКБ «Связь-Банк» на счет продавца квартиры платежными поручениями от 23.11.2012 №, №.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.12.2012, ФИО4 ФИО33. зарегистрировал 21.11.2012 в Управлении ФРС по Свердловской области право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.55-56). Таким образом, ФИО4 ФИО32. принадлежит на праве собственности указанная квартира.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано ее обременение – ипотека. Залогодержателем по данному залогу является ПАО АКБ «Связь-Банк», права которого удостоверены закладной от 16.11.2012 (т.1 л.д.42-50).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании представленного в материалах дела расчета цены иска, судом установлено, что ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев и просрочка является значительной.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о том, чтобы вырученную от торгов сумму направить на погашение задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 №, в общей сумме 3 755 756 рублей 71 копейки.

Между тем, требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности с ответчика заявлено не было. Доверенность у представителя истца представлять интересы ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отсутствует. Напротив, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в своем отзыве указал, что претензий материального характера к ответчику не имеет. Поэтому требование представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о направлении оставшихся от реализации имущества денежных средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не может быть принято судом и удовлетворено. При этом, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не лишено права на самостоятельное обращение с иском в суд.

В соответствии подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 24.09.2018, рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 550 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 040 000 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа, имеется большая задолженность по кредиту. Указанные нарушения признаются судом существенными. 24.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Указанное требование, надлежащим образом врученное ответчику, оставлено им без ответа. Соответственно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 №, по состоянию на 14.01.2019, в общей сумме 3 755 756 рублей 71 копейки, из них: задолженность по кредиту – 2 035 911 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 203 804 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов – 241 601 рубль 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга, в сумме 1 274 439 рублей 41 копейки.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество:

квартиру, общей площадью 33,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус №, квартира №№, по закладной, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 040 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 25.10.2012 №, заключённый ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО3 ФИО35.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 978 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов