Решение № 12-188/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-188/2026

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-188/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

дело № 12-188/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Альметьевск

Судья ФИО1 городского суда Республики Татарстан ФИО2,

с участием ФИО3,

заинтересованных лиц: ФИО6,

представителя <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> по ФИО1 <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по <данные изъяты> России по ФИО1 <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения, Правил), в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по административному делу прекратить, указывая, что столкновение двух транспортных средств возникла из-за недостаточности обеспеченности безопасности дорожного движения. ФИО3 указывает, что по объективным данным на момент совершения предполагаемого правонарушения на дороге была поземка, в низине образовался сугроб, движущийся впереди автомобиль не смог правильно среагировать, после чего очень резко затормозил, что привело к столкновению. Заявитель также просит вынести решение о привлечении к ответственности дорожных служб за причинение материального ущерба и создание опасности на дорогах.

ФИО3, ФИО6, представителю <данные изъяты> ФИО5, права, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Отводов судье сторонами не заявлено.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобили марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался в сторону п. ФИО1 <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из-за внезапно возникших сугробов автомобиль марки <данные изъяты>» резко остановился, въехав в сугроб, он также предпринял экстренное торможение, однако совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» въехав ему в заднюю часть. ФИО3 считает, что ситуация пришедшая к столкновению транспортных средств, возникла из-за недостаточной обеспеченности безопасности дорожного движения, так как на момент совершения предполагаемого правонарушения на дороге была поземка, в низине образовался сугроб.

Заинтересованное лицо представитель ПАО Туймазинский завод автобетоновозов ФИО5 с жалобой ФИО3 согласилась, пояснила, что столкновение транспортных средств возникло из-за недостаточной обеспеченности безопасности дорожного движения. Просила жалобу ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой ФИО3 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по направлению <данные изъяты>, автодорога была усугублённая снежными заносами, и неочищенная, на дороге были поземки, в низине образовался сугроб. Его автомобиль в результате торможения занесло на обочину, сзади следовавший автомобиль марки <данные изъяты> въехал в заднюю часть его автомобиля.

Представитель <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО3 выполнены не были.

Так, согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3, ФИО6

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не возникает.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ГИБДД установлены верно, и подтверждаются представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий ФИО3 как нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

ФИО3 привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу также не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что нарушение правил расположения транспортного средства допущено по независящим от него причинам, поскольку транспортное средство, движущееся впереди в попутном направлении, резко затормозило, поэтому для предотвращения столкновения с данным автомобилем он предпринял попытку торможения, однако из за погодных условий его автомобиль занесло, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с него обязанность по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Доводы ФИО3 о привлечении к ответственности дорожных служб за причинение материального ущерба и создание опасности на дорогах, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан ФИО2

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2026 г.

Судья