Апелляционное определение № 33-10404/2026 Ж-10488/2026 от 9 марта 2026 г.

...


......

...


Судья Яцкова О.М.

УИД 77RS0034-02-2025-004093-95

Гр.дело №33-10404/26 (ап.инстанция)

№2-8035/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Нанава ... к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании неустойки - удовлетворить частично,

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ОГРН: ...) в пользу Нанава ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «Кроссбилл» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Кроссбилл» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кроссбилл» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Кроссбилл» заключен договор участия в долевом строительстве №СТН(К)-1/11/80-ДДУ/102236/21, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект недвижимого имущества – квартиру.

Согласно условиям договора и передаточному акту, окончательная стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 31.12.2023.

01.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт.

03.02.2025 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 6, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 включительно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с сумма до сумма (20 827 224,15 х (7,5% /300) х 72 дня (с 10.01.2024 года по 21.03.2024 года) х 2 = сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку претензия истца направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а на основании ст. 103 ГПК РФ- в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Помимо этого, суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Ч. 2.1 введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного ФЗ, в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, установленной данной частью, в том числе, высота объекта более 100 метров.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира истца, высотой более 100 метров, следовательно, он относится к уникальным объектам.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет сумма (20 827 224,15 х72х1/300х7,5%), что не превышает 5% от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, а расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, является неверным.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части судебная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на досудебное исследование, о перераспределении судебных расходов, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года отменить в части неустойки и государственной пошлины.

Постановить по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ОГРН ...) в пользу Нанава ... (паспортные данные) неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ОГРН ...) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года