Апелляционное постановление № 22-1476/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1476/2019

дело № 22-1476/2019 г. судья Сыромятников В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Как следует из характеристики администрации колонии, она прибыла в учреждение 23 сентября 2016 года из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где имело одно взыскание, которое в настоящее время погашено. С 21 октября 2016 года по 27 декабря 2018 года этапирована в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по республике Мордовия, где 2 года отбывала наказание, в период которого не совершила ни одного правонарушения, а получила 3 поощрения, чем доказала свою активную деятельность в жизни отряда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Кроме того, в ИК-5 за 2019 год имеет норму выработки менее 50%. Но это не является основанием полагать, что она опасна для общества и не может достигнуть цели наказания без дальнейшего пребывания в местах лишения свободы. Ее активное участие в колонии ЛИУ-3, в жизни отряда, ее поведение после приезда в ИК-5 свидетельствуют о ее безупречном поведении и стремлении к исправлению. Суд учел ее поведение за весь период пребывания наказания и указал, что количество поощрений говорит о ее пассивном отношении в жизни отряда колонии, с чем она категорически не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной суд правильно применил действующие нормы закона, с учетом которых всесторонне оценил личность ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, проверил содержащиеся в ходатайстве сведения, представленные письменные материалы, и обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденная, которая за весь период отбывания наказания показала недобросовестное отношение к труду, режим содержания старается соблюдать, принимает участие в общественной жизни отряда, на исполнении имеет исполнительные листы, получила3 поощрения, 1 взыскание за нарушение распорядка дня в СИЗО.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, не имеется.

Судом принято во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Тот факт, что осужденная имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении ею в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденной предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия.

Суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденную в период отбывания ею наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенное на ФИО1 взыскание было погашено, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение как данные о поведении осужденной.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, исходя из оценки ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, апелляционная инстанция считает, что суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина