Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

с. Знаменское, Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Веденёва В.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Н.,

с участием прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области), просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Знаменского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предьявленного обвинения ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования к нему были применены мера пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения, чем ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, причинение ему морального вреда, указал, что будучи под стражей по другому делу к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и склоняли его к признанию вины.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области участия не принимала предоставила возражения в которых указала, что истец не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Прокурор Лабзов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном обьеме.

Третье лицо ФИО2 полагал что иск не подлежит удовлетворению, так как имели место признательные показания, имели место основания для возбуждения дела и привлечения в качестве обвиняемого.

Третье лицо УМВД России по Омской области в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что постановлением Знаменского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 вынесено определение о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ является основанием для признания права на реабилитацию.

Согласно постановлению ВРИО начальника СО ОМВД России по Знаменскому району ФИО2 от 17 марта 2016 года ФИО1 избрана мера пресчения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 17 марта 2016 года ФИО1 предьявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и дело направлено в суд с утверждением обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому впоследствии дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ-обвинение в тяжком преступлении, период уголовного преследования, факт нахождения под подпиской о невыезде.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 30000 руб.

Согласно ст. 136 УПК РФ - Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Суд при вынесении решения учитывает, что прокурором Знаменского района Омской области принесены официальные извинения, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Решение вступило в законную силу.