Решение № 2-4353/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4353/2018

Именем Российской Федерации

13.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 71 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 500 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей расходов за составление претензии, 188 045 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов по эвакуации, 300 рублей расходов по диагностике, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 07.02.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Газель», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Лада Гранта», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Субару импреза», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 03.03.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 125 300 рублей. Не согласившись с выплатой, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 196 800 рублей, за составление отчета было оплачено 15 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, выплаты не поступило. 06.10.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 21.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по диагностике автомобиля.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения. Истец представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 07.02.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «ГАЗель», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Лада Гранта», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Субару импреза», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

03.03.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 125 300 рублей.

ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 196 800 рублей. За составление отчета было оплачено 15 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, выплаты не поступило.

06.10.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по диагностике автомобиля.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 196 300 рублей, с учетом износа – 121 300 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 121 300 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 125 300 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 23.03.2018.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 23.03.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 24.03.2017 по 06.04.2017 составит 16 982 рубля из следующего расчета 121 300 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 14 (количество дней за период с 24.03.2017 по 06.04.2017).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

121 300

24.03.2017

26.03.2017

3

10%

365

99,70

121 300

27.03.2017

06.04.2017

11

9,75%

365

356,42

Итого:

14

9,80%

456,12

В рассматриваемом случае следует учесть, что ответчик производил осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходов за составление претензии, 2 000 рублей расходов оказанию услуг эвакуатора, обусловленные повреждением автомобиля и наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом с целью определения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты и результаты этой экспертизы подтвердили законность действий ответчика в части определения размера этой выплаты.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в определенном судом размере была осуществлена до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов за составление претензии, 2 500 рублей неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 15 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018.