Решение № 2-3286/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-3286/2025;)~М-2593/2025 М-2593/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3286/2025

Дело № 2-348/2026 (№2-3286/2025)

УИД: 23RS0058-01-2025-003669-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Видный, 56», ФИО2, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к товариществу собственников недвижимости «Видный, 56», ФИО2, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Видный, 56», ФИО2, ФИО6, в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников ТСН «Король Георг», оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг» от 08 февраля 2025 г. и № внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг» от 01-04 февраля 2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе собственников, членов ТСН, ФИО2, ФИО6 21 января 2025 г. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания ТСН «Король Георг» для принятия решений по вопросам повестки общего собрания путем очно-заочного, о чем было размещено сообщение. По всем пунктам повестки было принято положительное решение. Истец полагает, что для принятия решения не имелось необходимого кворума, под видом довыборов новых членов правления, введя людей в заблуждение, инициаторы собрания нарушили порядок проведения общего собрания, избрали новый состав правления, при этом у старого действующего состава срок полномочий еще не истек, вопрос о прекращении полномочий правления на инициированном общем собрании, кроме председателя правления ФИО14, не ставился. В проведенном собрании нет списка проголосовавших, возможно, голосовали не члены ТСН. Так счетной комиссии передано 104 бюллетеня, из которых один бюллетень передан за пределами времени проведения собрания. Однако в приложении к протоколу передано всего 18 бюллетеней.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с заявлением к ТСН «Видный, 56», ФИО2, в котором просят признать недействительными решения общего собрания участников ТСН «Король Георг», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг» от 08 февраля 2025 г.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ТСН «Видный, 56» выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истец не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением, поскольку не является членом ТСН, сведений об уплате вступительного взноса истцом не имеется. Исполнительные органы оспариваемыми решениями сформированы с соблюдением положений Устава и требований законодательства. Отмечает, что объект незавершенного строительства фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. Считает, что истцом не было размещено сообщение о намерении обратиться в суд. Полагает, что ФИО15 не подписывал представленный реестр членов ТСН, так как умер летом 2025 г.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истец не является членом ТСН. Обращает внимание, что проводилось собрание только членов ТСН, а не всех собственников. Целью собрания было увеличение членов правления для избрания нового председателя правления, поскольку предыдущий был заключен под стражу. Считает, что реестр членов товарищества не соответствует действительности, так как в нем указано 211 членов, а восстановить удалось только 200 заявлений. Отмечает, что собственники коридоров дома не принимали и не должны были принимать участие в голосовании, а истец не размещал надлежащего уведомления о намерении обратиться в суд. Указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО6 также представила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила аналогичные доводы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО17 - ФИО17, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил исковые требования и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Видный,56» - ФИО18, действующая на основании доверенности, ответчик председатель правления ТСН «Видный, 56» ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали, что представление бюллетеней, учтенных при голосовании, не является обязательным, поскольку не относится к предмету спора. Пояснили, что часть членов ТСН голосовали в заочной форме и не обязаны были предоставлять оригиналы бюллетеней.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны, не ходатайствует об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны, не ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 109 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2017 г. в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта – объект незавершенного строительства, степень готовности – 58%, площадь – <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО21 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства № Право собственности истца зарегистрировано 08 апреля 2022 г.

Ответчики ФИО2, ФИО6 также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства №

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании от 12 декабря 2018 г. создано ТСН «Король Георг», утвержден Устав ТСН «Король Георг», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25 января 2019 г. В настоящее время ТСН «Король Георг» переименовано в ТСН «Видный, 56».

Председателем правления ТСН «Король Георг» с 25 января 2019 г. являлся ФИО14, который в настоящее время заключен под стражу.

21 января 2025 г. по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО6 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг» для принятия решений по вопросам повестки общего собрания путем очно-заочного, о чем было размещено сообщение.

Из сообщения о проведении собрания следует, что бюллетени необходимо передать инициатором собрания при очной форме, а также с использованием электронной почты или по номеру телефона в мессенджере Ватсапп в период проведения заочной формы.

В повестку внеочередного общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание ФИО19 секретарем внеочередного общего собрания членов;

2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСН в составе: ФИО38, ФИО39, ФИО40;

3. Досрочное прекращение полномочий члена Правления ТСН, избранного председателем ТСН, ФИО41;

4. Определение количественного состава членов Правления ТСН;

5. Избрание членом Правления ТСН: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48;

6. Избрание ревизионной комиссии: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52;

7. Проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период 2019-2024 годов;

8. Определение места хранения протокола внеочередного общего собрания членов ТСН: 1 экземпляр с приложениями у инициатора общего собрания, 1 экземпляр офис ТСН «Король Георг».

Согласно сообщению, очная часть собрания состоится 01 февраля 2025 г. с 12.00 ч. до 13.00 ч., заочная часть собрания – с 01 февраля 2025 г. с 13 ч.01 мин. до 04 февраля 2025 г. 21.00 ч.

В соответствии с протоколом № от 01-04 февраля 2025 г. на очной форме собрания присутствовали 13 членов ТСН «Король Георг». Кворум внеочередного общего собрания Товарищества имеется, общее собрание членов Товарищества правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания как простым большинством голосов членов Товарищества (более 50%), так и квалифицированным (2/3 от общего количества голосов членов Товарищества) большинством голосов (протокол подведения счетной комиссией итогов внеочередного общего собрания от 08 февраля 2025 г.). Общее количество голосов ТСН, площадь, подсчет голосов изложены в Протоколе подведения счетной комиссией итогов голосования (прилагается). Определение кворума собрания и подведение итогов голосования оформлены Протоколом подведения счетной комиссией итогов голосования. Дата подведения итогов голосования – 08 февраля 2025 г. Протокол внеочередного общего собрания Товарищества составлен 08 февраля 2025 г. в двух экземплярах. Порядок хранения протокола определен решением общего собрания по вопросу восьмому повестки общего собрания.

Из указанного протокола следует, что по всем вопросам повестки принято положительное решение.

В соответствии с Протоколом № подведения внеочередного общего собрания членов Товарищества от 08 февраля 2025 г. счетная комиссия в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 подвела итоги голосования.

Из Протокола от 08 февраля 2025 г. следует, что при подсчете учтено, что объект незавершенного строительства № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, право сформировано из <данные изъяты> долей. В 2023 г. составлен технический паспорт, площадь дома по состоянию на 2023 г. <данные изъяты> кв.м, которая применена при подсчете голосов. При этом площадь коридоров – <данные изъяты> кв.м, которая исключена из расчета. Таким образом, счетная комиссия учла при подсчете площадь помещений, предназначенных для проживания, в <данные изъяты> кв.м, что пропорционально <данные изъяты> долям из <данные изъяты> долям.

Таким образом, при подсчете голосов учтена площадь объекта незавершенного строительства № согласно техническому паспорту 2023 г. в размере <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь данного объекта согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м. Сведений о достоверности информации, внесенной в технический паспорт 2023 г., у суда не имеется. Поскольку сведения ЕГРН никем не оспариваются, суд считает необходимым руководствоваться сведениями ЕГРН, вне зависимости от того, в какой фактически стадии строительства находится объект и соответствуют ли его параметры понятию «многоквартирный дом».

Кроме того, из представленных материалов у суда не имеется возможности достоверно установить площадь помещений, фактически находящихся в индивидуальном владении и пользовании физических и юридических лиц, и площадь помещений, которые можно отнести к местам общего пользования и которые не подлежат учету при подсчете голосов. При этом доли собственников объекта недвижимости в натуре не выделены, сам же объект строительством не окончен.

Из указанного следует, что членами счетной комиссии неверно определено количество голосов.

Также из Протокола от 08 февраля 2025 г. следует, что у Правления ТСН был запрошен реестр членов Товарищества, реестр предоставлен не был. Согласно составленного инициаторами общего собрания списка членов товарищества <данные изъяты> собственников), количество голосов членов Товарищества на момент проведения общего собрания <данные изъяты> (100%). Указанное количество принимается как достоверное в отсутствие возможности членам Товарищества проверить и подтвердить собранные сведения поданными заявлениями собственников (документы, печать ТСН удерживаются неуполномоченным лицом, Правление Товарищества отрицает нахождение документов в их распоряжения. Соответствующие заявления направлены в правоохранительные органы). Количество <данные изъяты> превышает 50% от общего количества голосов всех собственников (владельцев) разделенных помещений дома, с учетом данных технического паспорта, без учета помещений с 1 по 23, в соответствии с присвоенной нумерацией по всем этажам, а также уровням под литерой «А» (многоквартирный дом). Счетной комиссии переданы <данные изъяты> бюллетеня (решения) членов Товарищества. При этом счетная комиссия признает для подсчета принявшими участие в голосовании <данные изъяты> бюллетеня (1 бюллетень передан инициатору общего собрания за пределами времени проведения собрания). Общее количество голосов членов Товарищества, с учетом <данные изъяты> бюллетеней (решений владельцев помещений, согласно технического паспорта, членов ТСН) - <данные изъяты> (<данные изъяты>%). Кворум внеочередного общего собрания Товарищества имеется, общее собрание членов Товарищества правомочно принимать решения по вопросам повестки общего собрания как простым большинством голосов членов Товарищества (более <данные изъяты>%), так и квалифицированным (<данные изъяты> (<данные изъяты>%) от общего количества голосов членов Товарищества) большинством голосов.

Таким образом, при подсчете голосов счетной комиссией взято за основу количество членов товарищества в размере <данные изъяты> человек согласно составленного инициаторами общего собрания списка.

Вместе с тем, в материалы дела представлены реестр членов ТСН «Король Георг» на февраль 2025 г., согласно которому в товарищество входит <данные изъяты> член. Указанный реестр подписан членами правления ТСН «Король Георг» (до избрания новых членов обжалуемыми решениями собрания) ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56

Ответчиками заявлено, что у них имеются сомнения в подлинности подписи от имени ФИО30, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, достоверных доказательств поддельности подписи стороной истца не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, хотя судом в судебном заседании был инициирован вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.ст. 176,177 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая суду показала, что является членом правления ТСН «Король Георг» (сейчас ТСН «Видный, 56»). Пояснила, что ФИО30 при ней подписывал реестре членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в тот момент находился в здравии, умер ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в 2023 г. писала заявление о самоотводе и членов правления ТСН, которое было принято правлением, однако, вопрос о ее исключении и членов правления общим собранием разрешен не был. В связи с чем, она продолжила выполнять обязанности члена правления. Указала, что вела реестр членов товарищества, новые члены товарищества принимались на основании их заявлений, заявления, иные документы и печать товарищества находились в офисе правления ТСН, которое самовольно было взломано ответчиками. Поэтому пояснить, почему заявления сохранились не от всех <данные изъяты> членов ТСН, не может, официально документы от старого правления новому не передавались. Реестр был общедоступен, мог быть предоставлен по заявлению любого члена товарищества.

Доказательств того, что инициаторы собрания обращались к правлению ТСН с просьбой предоставить реестр членов товарищества, однако, правление отказало им в его предоставлении, материалы дела не содержат.

Одновременно суд отмечает, что требований о признании реестра собственников от февраля 2025 г. недействительным заявлено не было.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о поддельности, недействительности или какой-либо иной незаконности имеющегося в материалах дела реестра членов ТСН «Король Георг» на февраль 2025 г.

Из указанного следует, что при подсчете голосов учитывалось количество членов товарищества в размере <данные изъяты> человек, в то время как согласно реестру членов на февраль 2025 г. их количество составляло <данные изъяты> человек.

Согласно протоколу от 08 февраля 2025 г. при подсчете голосов учтено ДД.ММ.ГГГГ бюллетеня. Однако сами бюллетени ответчиками в материалы дела представлены не были, также как не был представлен список проголосовавших лиц. В связи с чем у суда не имеется возможность определить достоверность волеизъявления участвовавших в голосовании лиц, круг лиц, принявших участие в голосовании, и их количество.

Ответчики полагают, что ФИО21 не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением, поскольку не является членом ТСН.

Согласно п. 4.1. Устава ТСН «Король Георг», членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество.

Стороной истца в материалы дела представлено заявление ФИО1 о вступлении в члены ТСН «Король Георг» от 03 февраля 2021 г., сведения о направлении бланка заявления истцу и фото-копии заполненного заявления о вступлении в члены товарищества в феврале 2021 г., а также бюллетени голосования ФИО1 собственников недвижимости от 01 октября 2022 г. и 09 декабря 2023 г.

При этом ФИО1 числится в членах ТСН «Король Георг» на февраль 2025 г., о действительности которого было указано ранее.

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт отсутствия сведения об уплате истцом вступительного взноса, не свидетельствует о том, что последний не являлся членом товарищества, а при доказанности такового факта может лишь подтвердить задолженность ФИО1 по соответствующему платежу.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее приведенных норм права, суд полагает, что ФИО1 как член ТСН «Король Георг», который не был привлечен к участию в общем собрании членов товарищества, был вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Таким образом, в отличие от претензионного досудебного порядка, где целью является досудебное разрешение спора, целями досудебного уведомления по корпоративным спорам являются информирование участников гражданско-правового сообщества (корпорации) о возникшем корпоративном споре и создание условий для их включения в будущий судебный процесс (например, путем присоединения к заявленному иску). Наверное, именно в силу приведенной цели Верховный Суд РФ указал в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что уведомление участника гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора. Поэтому в силу правовой природы досудебного уведомления и цели его применения, указанной выше, правило об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неприменимо для случая отсутствия досудебного уведомления.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом в материалы дела представлены доказательства уведомления истцом об обращении в суд с настоящим иском через общий чат членов ТСН «Король Георг» в телефонном мессенджере, а также на информационных стендах здания, в том числе, на которых ранее размещали объявления ответчики.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных сведений о действительном принятии собственниками помещений решений, о которых внесены сведения в протоколы этих общих собраний, не имеется. Напротив, истцом суду предоставлены доказательства существенного нарушения порядка проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями, недействительными.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к товариществу собственников недвижимости «Видный, 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) о признании решения общего собрания недействительным, заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ № ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № к товариществу собственников недвижимости «Видный, 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № и ФИО6 (паспорт гражданина РФ № о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг», произведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 февраля 2025 г. по 04 февраля 2025 г., оформленное протоколом № внеочередного общего членов TCK собрания «Король Георг» 01-04 февраля 2025 г. и протоколом № подведения итогов внеочередного общего собрания членов ТСН «Король Георг» от 08 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу