Решение № 2-998/2018 2-998/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО1 к ООО « Партнер», ТСЖ « Партнер- 19» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Партнер» о взыскании материального ущерба, указав, что 27.12.2017г. около 11.00 часов в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> наледи и снега принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри был поврежден. Данный дом обслуживает ООО «Партнер», в связи с чем, считает, что повреждения ее автомобиля были вызваны ненадлежащими действиями указанного общества, связанными с несвоевременной очисткой крыши дома от наледи. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно заключения ООО « СамараЭксперт – Центр» с учетом износа составляет 271 880 руб. 26.01.2018г. она обратилась к ООО « Партнер» с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного ущерба, а также расходы на проведение оценки, однако ей в этом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Партнер» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 880 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 919 руб.

В последующем по ходатайству истицы в качестве соответчика было привлечено ТСЖ « Партнер - 19».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба согласно заключения судебной экспертизы в размере 267 151 руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 919 руб., при этом пояснил, что фактически в данном случае надлежит нести ответственность ТСЖ « Партнер- 19».

Представитель ответчиков ООО « Партнер», ТСЖ « Партнер» - 19» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что фактически ООО « Партнер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом находится под управлением ТСЖ « Партнер- 19» на основании заключенного между ответчиками договора о передачи функций управления. Считает, что вина обществ в причинении ущерба автомобилю истице не доказана, поскольку не возможно определить их вину, а также не возможно установить был ли сход снега с крыши дома, а также определить где стоял автомобиль. Согласно отчета администратора многоквартирного <адрес> за 2017- 2018г. кровля дома мягкая, плоская, на металлических козырьках по периметру дома снег отсутствует, в связи с этим, считает, что схода снега на автомобиль истицы не имелось. Обслуживающая организация также уведомляла жильцов дома о необходимости очистки поверхности кондиционеров, в связи с этим, полагает, что наледь могла упасть не с крыши дома. Поскольку вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истицы не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. Б п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ № от13. 08.2006г., крыши входят в состав общего имущества.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г. о. Самара и территорий внутригородских районов г. о. Самара, утвержденных постановлением главы г. о. Самара от 10.06.2008г. №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСЖ « Партнер - 19», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается договором от 01.12.2010г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г., согласно которому <адрес> в <адрес> обслуживает ТСЖ « Партнер- 19».

27.12.2017г. около 11.00 часов в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> наледи и снега принадлежащий истице автомобиль Тойота Камри был поврежден.

Судом установлено, что заявленные истицей повреждения на автомобиле Тойота Камри соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 27.12.2017г., кроме переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 151 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г., актом осмотра транспортного средства № от 12.01.2018г., выполненным ООО « СамараЭксперт- Центр» и заключением судебной экспертизы ООО « Статус», согласно выводов которого, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направления и механизма их образования на автомобиле истицы эксперт делает вывод о том, что повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 12.01.2018г., выполненным ООО « СамараЭксперт- Центр» соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 27.12.2017г., кроме переднего бампера. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом были изучены все материалы дела, использована вся необходимая литература. К тому же, в судебном заседании эксперт ООО « Статус» - ФИО4, также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержал выводы изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что его выводы носят категоричный характер, у него отсутствуют сомнения в том, что заявленные истицей повреждения, кроме переднего бампера, могли образоваться от иных обстоятельств не связанных с падением наледи и снега с крыши <адрес>.

Также факт причинения ущерба автомашине истице подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что на автомашину истицы произошел сход снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, а также свидетельскими показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает дежурным в ОП № и выезжал на место происшествия к повреждённому автомобилю истицы. Он видел на автомобиле снег, лед, вмятины, около автомобиля лежали кучи снега. После падения снега с крыши водитель в последующем перегнал автомобиль в другое место, чтобы избежать повторного падения. Это был не первый автомобиль, который он оформлял в этот день. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются приведенными выше иными доказательствами по данному делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина истицы была повреждена в результате виновных действий ТСЖ « Партнер - 19», поскольку указанное общество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, в результате падения которых автомашина истицы была повреждена.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред автомобилю истца был причинен в результате не надлежащих действий обслуживающей организации - ТСЖ « Партнер- 19», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является указанное общество, с которого в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 267 151 руб. 79 коп.

Вместе с тем, требования истицы к ООО « Партнер» удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ТСЖ « Партнер- 19», поскольку указанное общество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. Заключение договора о передачи функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома не освобождает ТСЖ « Партнер- 19» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, в случае если указанное товарищество полагает, что в данном случае ООО « Партнер» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.12.2010г., что привело к расходам, которые вынуждено понести ТСЖ « Партнер- 19», то указанное товарищество не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к указанному обществу, на что также ссылался в судебном заседании представитель ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> не имеется, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что на автомашину истицы произошел сход снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, а также свидетельскими показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает дежурным в ОП № и выезжал на место происшествия к повреждённому автомобилю истицы, при этом видел на автомобиле истицы снег, лед, вмятины, около автомобиля лежали кучи снега. Кроме того, в рамках данного дела судом назначалась экспертиза на предмет возможности либо невозможности получения заявленных истицей повреждений в результате падения снега и наледи с крыши указанного выше дома, при этом эксперт в своем заключении и пояснениях сделал категоричный вывод о том, что заявленные истицей повреждения за исключением бампера были получены в результате заявленного ФИО1 события. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта, а также сомневаться в правильности и достоверности судебного заключения, у суда не имеется, суд считает, что вред автомобилю истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ « Партенр- 19» своих обязательств, связанных с обслуживанием <адрес> в <адрес>, связанных со своевременной очисткой крыши дома от снега и наледи.

Утверждения представителя ответчиков о том, что отсутствие снега и наледи на крыше подтверждается служебными записками от администратора <адрес> в <адрес> о том, что кровля дома мягкая, плоская, на металлических козырьках по периметру дома снежная масса и наледь отсутствует, безосновательны. Указанные служебные записки не были составлены в день повреждения автомобиля истицы, что подтверждается указанными в них датами. Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также дежурный ОП № ФИО7, которые непосредственно сразу после падения снега в день события видели автомашину истицы в поврежденном состоянии и указывали, что повреждения были образованы именно в результате схода снега. Кроме того, указанные служебные записки находились в материалах гражданского дела предоставленного эксперту ООО « Статус», который оценил всю совокупность имеющихся обстоятельств и сделал категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля истицы были получены именно в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>. Данный вывод как указано выше был полностью подтвержден экспертом в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что автомашина истицы была повреждена при обстоятельствах отличных от тех, на которые имеется ссылка в иске.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы ООО « Статус» является недопустимым доказательством, поскольку при анализе экспертом не были отражены расчеты траектории падения снега, отсутствует вывод о точном местонахождении автомобиля в момент повреждения, в заключении указано место расположения автомобиля по <адрес>, тогда как по периметру <адрес> отсутствует указанная улица, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Статус», в его исследовательской части указано на то, что экспертом был изучен механизм образования повреждений, произведен анализ имеющихся повреждений, дана оценка контактному взаимодействию повреждающего вещества и автомашины, что с учетом всех обстоятельств дела, административного материала позволило сделать эксперту категоричный вывод о том, в результате каких именно событий были получены повреждения автомашины истицы. В связи с тем, что имеющиеся доказательства позволяли эксперту сделать вывод, который каких-либо сомнений не вызывал, изучение дополнительных доказательств не требовалось, что также было подтверждено им в судебном заседании. В связи с этим, суд считает, что дополнительные расчеты, на необходимость которых ссылается представитель ответчиков, в данном случае не требовались. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО7 - дежурного ОП №, который выезжал на место происшествия к повреждённому автомобилю истицы, следует, после падения снега с крыши водитель в последующем перегнал автомобиль в другое место, чтобы избежать повторного падения снега и наледи. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является не заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела, осуществлял выезд на место в связи со служебной деятельностью. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности заключения судебного эксперта ООО « Статус».

Ссылки представителя ответчиков на то, что обслуживающая организация уведомляла жильцов дома о необходимости очистки поверхности кондиционеров, в связи с этим, полагает, что наледь могла упасть не с крыши дома, не состоятельны. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 пояснили, что на поврежденной автомашине, а также рядом с ней было много снега, что не соответствует количеству снега, которое может образоваться на кондиционере. Кроме того, указанным выше заключением судебной экспертизы, а также показаниями судебного эксперта ФИО4 подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к ТСЖ « Партнер- 19» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 871 руб. 52 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, которая оплачена сторонами не была, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение к ТСЖ « Партнер- 19», суд считает, что с данного ответчика в пользу ООО « Статус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Партнер- 19» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 267 151 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. 52 коп.

Взыскать с ТСЖ « Партнер- 19» в пользу ООО « Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко