Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-684/2018;)~М-722/2018 2-684/2018 М-722/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 19 февраля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть ключи от квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. От брака с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, у неё трое дочерей – ФИО2, ФИО3, ФИО7 За время совместной жизни с мужем удалось накопить и отложить на старость денежные средства в размере 1 145 500 руб. Денежные средства хранились во вкладах, открытых на её имя в <данные изъяты>. 28.11.2016г. с трех её счетов, были сделаны следующие переводы: с её расчетного счета № на счет № открытый на имя ФИО3 на сумму 277 251,93 руб.; с её расчетного счета № на счет № открытый на имя ФИО3 на сумму 245 395,92 руб.; с её расчетного счета № на счет № открытый на имя ФИО3 на сумму 404 600 руб. Итого с её счетов на счет ФИО3 были переведены денежные средства на сумму 927 247,85 руб. Дочери убедили её о необходимости перевода пенсионных накоплений на сумму 404 600 руб., аргументируя, что на другом счете проценты больше. О том, что помимо пенсионных накоплений были совершены переводы с других вкладов, которые в тот же день, после операций были закрыты, ровно как и то, что денежные средства были переведены на счет ФИО3, ей было не известно, своего согласия на это она не давала. О том, каким образом были совершены данные операции ей не известно, поскольку это было сделано без её участия. Между ней и ФИО3 не было заключено никаких письменных или устных соглашений о передаче денег. На сегодняшний день она является полностью дееспособной и никто не вправе распоряжаться её имуществом без её согласия. В результате её обращений по данным обстоятельствам в органы полиции и прокуратуры, проводились проверки, однако за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.08.2018 она направила в адрес дочерей претензионное письмо с просьбой вернуть ей банковскую карту с денежными средствами и ключи от её квартиры, однако ответа не получила. Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 209, 301, 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 927 247,85 руб. и обязать ФИО2 и ФИО5 вернуть ключи от принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что все три её дочери обворовывают её. Она стала замечать, что после посещения ими её квартиры, стали пропадать деньги и вещи. Пропадали скатерти и другие бытовые вещи, наличные деньги, около десяти тысяч рублей которые она хранила в баночке из-под майонеза емкостью 200 мл., пропала бумажка на которой была написана сума денег, хранящаяся в баночке, пропала её банковская карта. Дочери специально выманивали её из квартиры, приходили в её отсутствие, имея ключи от квартиры, похищали деньги и документы. Она не ходила в Сбербанк и не переводила деньги со своих счетов на счет дочери ФИО3 и не дарила ей деньги. Дочери украли у неё сберкнижку и деньги, которые на ней были. Когда она это обнаружила, и как это произошло, точно не помнит. На учете у врача психиатра она не состоит. Таблетки, которые ей выписал врач, она не пьет, этими таблетками её хотели убить. Всё, что о ней рассказывают её дочери неправда.

Представитель истца по доверенности от 29.11.2018 ФИО6 поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 настаивает на том, что она сама не переводила деньги со своих счетов на счет дочери ФИО3 Она считает, что дочери незаконно завладев её документами, сами пришли в банк и осуществили перевод денег. Каких-либо доверенностей на имя дочерей она не выписывала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Горбунов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчики, возражая по заявленным ФИО1 исковым требованиям пояснили, что последние несколько лет, их мать ФИО1 странно себя ведет, у неё имеются явные проблемы с психическим здоровьем, но она это отрицает и лечиться не желает. Соседи по подъезду рассказывают, что мама выходит на лестничную площадку голая. Они привозили к ней врача-психиатра, но от назначенного лечения мама отказалась. Она страдает забывчивостью и ей постоянно кажется, что у неё что-то воруют. Из-за своего болезненного состояния, мама обращается с многочисленными заявлениями в полицию и прокуратуру. Такое состояние у неё началось ещё при жизни их отца, но после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ., стало быстро прогрессировать. ФИО3 и её сестра ФИО8 (дочь ФИО1) также являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеют право периодически осматривать техническое и санитарное состояние квартиры, что необходимо с учетом возраста и состояния здоровья мамы. Ключи от квартиры есть только у ФИО3, у ФИО2 ключей нет. Деньги и документы у мамы они не похищали. В ноябре 2016г. мама сама позвала к себе ФИО3 и сказала, что решила подарить ей свои с отцом сбережения. Сестры ФИО2 и ФИО8, знали о таком решении мамы и не возражали. Мама сама ходила в банк и осуществляла перевод денег, но потом, видимо забыла об этом. ФИО3 подаренные деньги хранила у себя на счете, снимая периодически различные суммы, которые отдавала матери на её потребности. ФИО1 просила деньги на кровать с массажем, лечение зубов и прочее. Но в результате, она ничего себе не покупала и не лечилась, куда тратила деньги неизвестно. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддержала пояснения своих сестер ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца, учитывая пояснения сторон, представителя ответчиков, третьего лица, свидетеля, специалиста, данных в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Поскольку по смыслу статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 Кодекса о дарении.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО3, по 1/3 доли каждому.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО1 от 02.12.2018, предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк, 28.11.2016г. по счетам истца совершены безналичные переводы денежных средств: со счета № на счет № в размере 277 251,93 руб.; со счета № на счет № в размере 245 395,92 руб.; со счета № на счет № в размере 404 600 руб.

Расчетный счет №, на который 28.11.2016 осуществлены переводы денежных средств со счетов истца, открыт в <данные изъяты> на имя ФИО3, что подтверждается информацией банка от 30.11.2018.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в 2016г. она работала операционистом в отделении <данные изъяты>. В ноябре 2016 она обслуживала ФИО1 (в судебном заседании узнала истца по представленной ей на обозрение фотографии в копии паспорта), которую помнит, поскольку эта женщина не раз приходила в банк за различными выписками и по иным вопросам, у неё проблемы с памятью. ФИО1 попросила перевести денежные средства со своих счетов на счет её дочери. Она проверила подлинность паспорта клиентки, удостоверилась в её личности. Затем, клиентка указала с каких своих счетов, и на какой, она хочет перевести деньги. ФИО1 лично совершала данные операции, расписывалась в ордерах. В банке существует двойной контроль по операциям на сумму более 400 тысяч рублей – операцию подтверждает второй работник банка, помимо подписи клиента. Если бы операции совершались, не клиентом лично, а по доверенности, об этом было бы указано в расходных ордерах. ФИО1 была одна, вела себя спокойно, подозрений не вызывала.

Из истребованных судом в <данные изъяты> заверенных копий расходных кассовых ордеров, по операциям, проведенным 28.11.2016 по счетам, открытым на имя ФИО1, усматривается, что переводы денежных средств со счета № в размере 277 251,93 руб., со счета № в размере 245 395,92 руб., со счета № в размере 404 600 руб., осуществлены ФИО1, что подтверждается её личными подписями в платежных поручениях № от 28.11.2016, а также подписями работника банка.

В платежных поручениях № от 28.11.2016, подписанных ФИО1 содержится четкая информация о сумме перевода и её получателе – ФИО3.

Из платежных поручений ФИО1 было очевидно, что переводы денежных средств она осуществляет на счет своей дочери ФИО3, а не переводит на другой, более выгодный вклад.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска, ФИО1 путем личного посещения отделения ПАО Сбербанк в г.Советске 28.11.2016, совершила операции по переводу денежных средств со своих счетов на счет дочери ФИО3, в общей сумме 927 247,85 руб.

Согласно пояснениям ответчиков, данные денежные средства были переданы ФИО1 в дар своей дочери ФИО3 ФИО1 отрицает данный факт ввиду своей забывчивости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 (КУСП № от 28.11.2016) следует, что 28.11.2016 в дежурную часть МО МВД России «Советский» по телефону, обратилась ФИО1 с заявлением о пропаже из её квартиры при неизвестных обстоятельствах сберегательной книжки и денежных средств в сумме 200 000 руб.

Из объяснения ФИО1 от 28.11.2016 имеющегося в материалах проверки проведенной по её заявлению, следует, что 27.11.2016 она решила проверить сохранность своих накоплений и поискав под подушкой деньги их не обнаружила. 28.11.2016 вновь поискав и не найдя деньги, предположила, что их могли похитить, в связи с чем, обратилась в полицию. После разговора с дежурным, она положила трубку и вспомнила, что накануне денежные средства переложила в чемодан, стоящий рядом с кроватью, где и обнаружила свои накопления и сберегательную книжку. В расписке сотруднику полиции, ФИО1 указала, что от заявления о краже денежных средств и сберегательной книжки отказывается, так как они нашлись.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 (КУСП №) следует, что 26.03.2018 в МО МВД России «Советский» из прокуратуры г.Советска поступило заявление ФИО1 в котором она указала, что у неё пропала банковская карта Сбербанка России и денежные средства с неё, которые 28.08.2017 украли из квартиры её дочери ФИО2 и ФИО3

В ходе проведенной по указанному выше факту проверки, опрошенная 04.04.2018 сотрудниками полиции ФИО1 пояснила, что денежную сумму в размере 404 600 руб. снимала с дочерьми в банке на ул.Гончарова. Дочери сказали, что эти деньги они положили на счет Галины и дали ей сберегательную книжку от данного счета, но сама она снять деньги не может. Дочери сказали, что сделали так, что бы она их не потратила. Но деньги они снимали с её счета с её согласия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в сумме 404 600 руб. ФИО1 не снимала со своего счета и не передавала дочерям, а лично в отделении Сбербанка, расположенном по ул.Гончарова в г.Советска, совершила операцию по безналичному переводу денежных средств на счет своей дочери ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона истца, в уточненном иске, ссылается на то, что сумма в размере 404 606 руб. была переведена ФИО1 своим дочерям, которые её убедили, что на другом счете процент по вкладу больше, а о переводе денежных средств в размере 277 251,93 руб. и 245 395,92 руб. ФИО1 не было ничего известно и своего согласия на их перевод она не давала. Тем самым, ФИО3, на счет которой были зачислены деньги, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела или сберегла имущество за счетов другого лица и обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в сумме 927 247,85 руб. рублей со счета истца на счет ответчика ФИО3 носило возмездный характер.

Напротив, доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства 28.11.2016 были перечислены на её счет матерью ФИО1 в дар, то есть безвозмездно, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО12 осуществлявшей обслуживание клиента ФИО1 в соответствии с прямым волеизъявлением последней, подписями ФИО1 в платежных поручениях от 28.11.2016 на перевод денежных средств на счет ФИО3, а также пояснениями третьего лица ФИО8 подтвердивший, что денежные средства были подарены матерью ФИО1 своей дочери ФИО3

Поскольку перечисление денежных средств на карту ответчика произведены истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО3, а доводы истца о незаконном способе завладения ответчиками её денежными средствами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 927 247,85 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности вернуть ключи от принадлежащей истцу квартиры, заявление об отказе от которых истец в установленном законом порядке при уточнении иска не представляла, суд исходит из следующего.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому: ФИО1 (на основании договора приватизации), ФИО9 (на основании договора приватизации), ФИО3 (в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО14).

Согласно пояснениям сторон, фактически в квартире проживает одна ФИО1

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 пояснили, что они являются сособственниками квартиры и ключи от жилого помещения, которые находятся у ФИО3, необходимы ввиду преклонного возраста одиноко проживающей в квартире матери, с учетом её состояния здоровья. Им необходимо периодически проверять исправность технического оборудования квартиры, общее техническое и санитарное состояние жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает и пользуется квартирой расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности с дочерьми ФИО3 и ФИО8 Ответчики препятствий в проживании и полнм использовании жилого помещения матери не чинят. Доводы истца о том, что дочери ФИО3 и ФИО2 совершили какие-либо противоправные действия в отношении имущества истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеются только у ФИО3, являющейся сособственником жилого помещения, на котором лежит бремя по содержанию данного жилья и которая в силу вышеприведенных норм закона имеет право производить периодический осмотр квартиры с целью своевременного выявления нуждаемости жилья в ремонте. У ответчика ФИО2 ключи от квартиры отсутствуют, обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. ФИО5 имея ключи от жилого помещения, не нарушает жилищных прав и иных прав истца, не совершает противоправных действий в отношении истца и её имущества.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности вернуть ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 927 247,85 руб. и возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности вернуть ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья И.В. Понимаш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>