Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-3877/2016;)~М-3936/2016 2-3877/2016 М-3936/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (далее – ФИО3). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «А Э») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание представителя не направил, в представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просил к заявленным штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщило.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, к которому ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «А Э»» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «А Э» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 480 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Поскольку представленное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оспорено стороной ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежали признанию в качестве недопустимых доказательств, с согласия сторон определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения ООО «Инфокар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS с учетом износа в размере <данные изъяты>., разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено и разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимого оценщика истца и судебной экспертизы менее 10 % (<данные изъяты>.), приходя к выводу о достоверности заключения ООО «А Э», предоставленного истцом, суд, исходя из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. х 50 % = <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по сегодняшний день ответчиком не выплачена, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Сумма расходов подтверждена кассовым чеком. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, исходя из объема выполненных работ по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца с учетом уточнений, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов