Решение № 2-3734/2019 2-3734/2019~М-3716/2019 М-3716/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-3734/2019

Дело № 2-3734/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резников С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

21.11.2018 года в 23 часа 40 минут на бульваре Юности в районе дома №6 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди Q-7», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО6 и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 1 апреля 2019 года установлено отсутствие в действиях ФИО6 вины в совершении указанного ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года признан ФИО5

ФИО4 обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО. СПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, просит взыскать с виновника ДТП ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба без учета износа в размере 188 853 рубля, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что заключение эксперта №0388/19 от 21 ноября 2018 года, выполненное ООО «БелЭксперт» и представленное истцом в обосновании размера ущерба, является не допустимым доказательством, поскольку проведено на основании осмотра поврежденного автомобиля на который ответчик не был приглашен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Росгосстрах» ФИО3 по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Ауди Q-7», государственный регистрационный знак <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2018 года, участие в нем ФИО6 и ФИО5, виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалом по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 года. исследованными в судебном заседании и решением судьи Белгородского областного суда от 1 апреля 2019 года.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст.61 ГПК РФ являются для сторон обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2018 года, Актом о страховом случае от 05.02.2019 года, платежным поручением №000521 и сторонами не оспаривается.

Согласно указанной справки, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра от 15 февраля 2019 года, составленного специалистами ООО «БелЭксперт», у автомобиля истца обнаружено не менее 25- ти механических повреждений.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на экспертное заключение №0388/19 от 21 ноября 2018 года, выполненное ООО «БелЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 291 353 рубля.

Данное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №0388/19 от 21 ноября 2018 года, выполненное ООО «БелЭксперт» является не допустимым доказательством, поскольку проведено на основании осмотра поврежденного автомобиля на который ответчик не был приглашен, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт отсутствия ответчика при проведении осмотра автомобиля не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в заключении.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае сомнений в обоснованности выводов, представленного истцом экспертного заключения, представить свое экспертное заключение или заявить ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, однако указанной возможностью воспользоваться не пожелал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 Постановления №6-п от 10.03.2017 года, предусмотрена возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения в случае представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 188 853 рубля (291 353 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 102 500 рублей (страховое возмещение) = 188 853 рубля).

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 977 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Адалат кызы к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 188 853 рубля, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья