Решение № 2-5014/2017 2-5014/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5014/2017

2-5014/29-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках данного кредитного договора, банк на имя ФИО1 открыл счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 522475 руб. 50 коп., со сроком кредита - 2558 дней, с процентной ставкой -36% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 17 110 руб. 00 коп. (последний платеж – 20 957 руб. 80 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности, путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было. А потому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 646 677 руб. 13 коп., в том числе: 522 475 руб. 50 коп. – основной долг, 94 183 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 37 564 руб. 30 коп. – плата за пропуск платежей, 65 784 руб. 19 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 10324 руб. 61 коп.

Истец, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В соответствии с указанным договором, состоящим из Заявления, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») открыл на имя ФИО1 счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита в размере 522475 руб. 50 коп., со сроком кредита - 2558 дней, с процентной ставкой -36% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 17 110 руб. 00 коп. (последний платеж – 20 957 руб. 80 коп.).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете кредитного договора ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик перестал исполнять обязанность по уплате очередного платежа, банк на основании договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено ответчиком не было.

Пунктом 12 индивидуальных условий и п. 6.1 Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 20 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с ними ознакомлен и полностью согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления, Графика платежей и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6.5 Условий, направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме: 522 475 руб. 50 коп. – основной долг, 94183 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 37564 руб. 30 коп. – плата за пропуск платежей. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ФИО1 составила: 522 475 руб. 50 коп. – основной долг, 94 183 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 37 564 руб. 30 коп. – плата за пропуск платежей.

Судом данный расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, согласно которого после выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, истец начислил неустойку в размере 65784 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из общего размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 646677 руб. 13 коп., периоде просрочки в количестве 108 дней, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 65784 руб. 19 коп., ввиду соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 646 677 руб. 13 коп., в том числе: 522 475 руб. 50 коп. – основной долг, 94 183 руб. 81 коп. – проценты по кредиту, 37 564 руб. 30 коп. – плата за пропуск платежей, 65 784 руб. 19 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 10324 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: