Решение № 2-4212/2019 2-4212/2019~М-4034/2019 М-4034/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4212/2019

Дело № 2-4212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

с участием представителя истца -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2017 года, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2018 по 21.08.2019 в сумме 9258 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчика неустойку, пени в размере 1 % в день за период с 06.11.2018 по 21.08.2019 в сумме 63 580 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3046 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством от 12.12.2017 из расчета 1% в день с 22.08.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость продажи заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что 12.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. сроком до 12.08.2019 под 4% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 12.12.2017 был заключен договор залога имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что заемщик ФИО4 не исполнил свои обязательства в полном объеме по возврату суммы займа, процентов на сумму займа.

15.08.2019 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 12.12.2017 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) перешли к истцу. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, мер к погашению задолженности в полном объеме не принял.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что 12.12.2017 ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.08.2019 с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчик был ознакомлены с условиями договора и согласился с ним, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается распиской.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 12.12.2017 был заключен договор залога имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ФИО5 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) свое право требования по договору займа от 12.12.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (заемщиком).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО2, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от 12.12.2017 перешли истцу ФИО2

Таким образом, именно ФИО2 будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ФИО2 в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 600 000 руб. сторонами определен датой 12.08.2019, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца ответчик произвел возврат денежных средств и уплату процентов не в полном объеме, в связи с чем, до настоящего времени сумма займа, процентов в полном объеме не выплачена, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчика о возврате денежных средств.

Со стороны ответчика, доказательств оплаты суммы займа по договору в полном объеме не представлено. В период с 12.01.2018 по 05.10.2018 заемщик частично исполнял обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от 12.12.2017. Последний платеж заемщик произвел 05.10.2018.

В связи с чем остаток суммы основного долга составляет 22 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно за период с 06.10.2018 по 21.08.2019, суд исходит из следующего:

Согласно договору займа, ответчик обязался выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Со стороны ответчика, доказательств оплаты процентов по договору займа за указанный период не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2018 по 21.08.2019 в сумме 9258 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик или поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

В исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с 06.11.2018 по 21.08.2019 в сумме 63580 руб. 00 коп. на сумму основного долга 22 000 руб. 00 коп.

Однако, обязательство по погашению основного долга согласно договору займа наступило 12.08.2019 года, следовательно оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга до 12.08.2019 не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом остатка суммы долга за период с 13.08.2019 по 21.08.2019 составляет 1980 рублей (22 000 х 9 х 1%).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 65,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении требования о взыскании неустойки, начиная с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 % годовых.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно договору займа от 12.12.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком был предоставлен автомобиль <данные изъяты> (п.1.7 договора займа). 12.12.2017 между сторонами ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога имущества автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от 14.10.2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>, с 12.12.2017 по 26.12.2017 был зарегистрирован на имя ФИО4 С 26.12.2017 по настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит. Доказательств отчуждения ФИО4 транспортного средства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3046 руб. 00 коп.

При этом, при цене иска в размере 94838 руб. 08 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 3045 руб. 14 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 33238 руб. 08 коп. (35,05 %).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4. государственную пошлину в возврат в размере 1067 руб. 32 коп. (35,05% от 3045,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 31 408 руб. 08 коп., из которых: основной долг в размере 22 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с 06 октября 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 9 258 руб. 08 коп., неустойку за период с 13 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 150 руб. 00 коп..

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от 12.12.2017 из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом его уменьшения с 22.08.2019 до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в размере 1067 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко