Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело ...–686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 ноября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калтанское» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

третье лицо: Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Калтанское», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 6233 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, он проходил лечение, приобретал медицинские препараты и проходил обследование, а именно, суточный мониторинг оплатил в сумме 700 рублей, постановку блокад неврологом в сумме 200 рублей, мелдронат в сумме 200 рублей, мегнизил в сумме 25 рублей, МРТ в сумме 1911 рублей, УЗИ мочевыделительной системы в сумме 500 рублей, услуги процедурного кабинета в сумме 240 рублей, ФДЗ ЭКГ в сумме 200 рублей, повторный прием врача в сумме 300 рублей, холтер, ЭКГ в сумме 1390 рублей, анализ крови АКТГ в сумме 567 рублей, всего понес расходы на лечение в сумме 6233 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на лечение и обследование в заявленном размере, поскольку данные расходы он понес в результате несчастного случая на производстве, они подтверждены документами, представленными в материалы дела, и являются следствием полученной травмы позвоночника. В связи с тем, что из-за полученной травмы у него было постоянно высокое давление, по назначению врача он проходил суточный мониторинг, ЭКГ, сдавал анализы крови, так как взятие биоматериала было обязательным, оплачивал услуги процедурного кабинета, приемы врачей, а также из-за травмы проходил УЗИ мочевыделительной системы в целях обследования всех органов. В квитанции, где указано «прочие услуги», он оплачивал блокады и капельницы. В Фонд социального страхования Российской Федерации о возмещении указанных расходов на лечение он не обращался. Указанные расходы он понес по рекомендациям и назначению врачей.

Представитель ответчика ООО «Калтанское» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которого просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку материальные затраты на лечение подлежат возмещению Фондом социального страхования в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, и вероятно, истец уже обращался в Фонд за возмещением указанных расходов. Заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2013 года № 932 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Данной Программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, куда входят, в том числе и травмы. Данная Программа имеет ряд источников финансирования, в том числе и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО «Калтанское в период с 2005 года по 23.01.2017 года в должности оператора поливной системы, уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-23).

19.06.2016 года в 18.00 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве, на рабочем месте в тепличном блоке № 1 в ООО «Калтанское», в результате падения на скользком полу на спину истцу МБУЗ «Городская больница» было выдано медицинское заключение ... от 12.07.2016 года о заключительном диагнозе с указанием на ..., на основании которого в п. 8.2 Акта ... от 08.07.2016 года о несчастном случае на производстве, было внесено указание на характер полученных ФИО3 повреждений здоровья и указано на – «...». Как следует из Акта ... от 08.07.2016 года о несчастном случае на производстве, при проведении расследования не установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 8.3), факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено, степень вины 0%. (л.д. 6-8).

По решению Калтанского районного суда от 29.06.2017 года, вступившего в законную силу 08.08.2017 года, внесены изменения в п.8.2 Акта ... от 08.07.2016 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 19.06.2016 года в период работы в ООО «Калтанское», с указанием диагноза: «...» и степени тяжести повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжких производственных травм (л.д. 15-19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Калтанское» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 года признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 40-48), требования истца о выплате выходного пособия при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 80275 рублей 01 копейка 23.01.2017 года включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «Калтанское», и выплачены ФИО1 22.03.2017 года (л.д. 52-57).

Согласно выписки из амбулаторной карты ... по факту лечения после травмы, 19.06.2016 года истец обратился в травматологическое отделение, ему установлен диагноз «...», в период с 20.06.2016 года по 30.06.2016 года проходил амбулаторное лечение у травматолога, 26.07.2016 года проведено МРТ шейного и грудного отделов позвоночника, 29.08.2016 года на консультации у нейрохирурга установлен диагноз «...», с 01.08.2016 года по 28.10.2016 года истец проходил амбулаторное лечение, выписан к труду с 29.10.2016 года. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного №99610 следует, что на приеме у терапевта 25.07.2016 года истцу были назначены блокады (л.д. 9, л.д. 79-96).

Согласно копии квитанции ... от 05.07.2016 года, истец оплатил в МБЛПУ «ГКБ №29» за проведение МРТ позвоночника сумму в размере 1911 рублей 50 копеек (л.д. 30), 15.07.2016 года направлен на консультацию нейрохирурга в МБЛПУ «ГКБ ...» (л.д.29).

Согласно чека от 11.01.2017 года (л.д. 11), сметы к договору от 11.01.2017 года на оказание платных медицинских услуг (л.д. 12), договора на оказание платных медицинских услуг, в котором дата заключения не указана (л.д. 13), истец оплатил в ООО «АБС» за АКТГ 530 рублей, за взятие биоматериала 100 рублей, всего сумму в размере 567 рублей.

Согласно копии чека от 19.12.2016 года истец приобрел мелдронат стоимостью 200 рублей, мегнизил стоимостью 25 рублей (л.д. 24).

Согласно квитанций от 09.11.2016 года ФИО1 оплатил в ООО медицинском центре «Эскулап» постановку глубоких лечебных блокад неврологом без стоимости медикаментов в сумме 200 рублей, суточное мониторирование АД в сумме 700 рублей (л.д. 25-27), согласно квитанции от 10.11.2016 года оплатил ФД2 ХОЛТЕР (суточное мониторирование ЭКГ), ЭХО КГ всего в сумме 1390 рублей (л.д. 36-37), согласно квитанции от 30.11.2016 года оплатил УЗИ МВС в сумме 500 рублей (.д. 28-29 оборот), согласно квитанций от 29.12.2016 года оплатил прочие услуги процедурного кабинета в сумме 120 рублей (л.д. 32), ФДЗ ЭКГ в сумме 200 рублей (л.д. 33), согласно чека и квитанции от 23.01.2017 года оплатил за повторный прием врача сумму в размере 300 рублей (л.д. 34-35).

Согласно ответа ГУ-КРОФСС РФ, истец не обращался в Фонд социального страхования с заявлением об оплате приобретенных им лекарственных средств (л.д. 97).

Также истец представил квитанции от 01.08.2017 года, от 08.08.2017 года на оплату в ООО медицинском центре «Эскулап» первичного посыльного листа в БМСЭ в сумме 2000 рублей, приема невролога первичного в сумме 600 рублей (л.д. 71-72), однако, требования о взыскании указанных расходов не заявлял.

Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах медицинских препаратов и средств, лечении, которые оплатил на основании представленных документов, и не имел возможности получить их бесплатно, суд приходит к выводу, что с ООО «Калтанское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате 05.07.2016 года МРТ позвоночника в сумме 1911 рублей, поскольку данные расходы были связаны с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве и были необходимы истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь указанными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате суточного мониторинга в сумме 700 рублей, постановки блокад неврологом в сумме 200 рублей, приобретению мелдроната на сумму 200 рублей, мегнизила на сумму 25 рублей, по оплате УЗИ мочевыделительной системы в сумме 500 рублей, услуг процедурного кабинета в сумме 240 рублей, по оплате ФДЗ ЭКГ в сумме 200 рублей, повторного приема врача в сумме 300 рублей, холтер, ЭКГ в сумме 1390 рублей, анализа крови АКТГ в сумме 567 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных медицинских препаратов и прохождения медицинских обследований в результате полученной травмы, за наступление которой несет ответственность ответчик, в материалах дела, а также в медицинской карте, отсутствуют сведения о назначении истцу указанных препаратов, лечения и обследования лечащим врачом, а также о невозможности получения соответствующих медицинских услуг бесплатно.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по данному делу за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, в обоснование которых предоставил квитанцию серии АП ... от 01.09.2017 года (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора частично состоялось в пользу истца ФИО1, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, следовательно, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

С учетом требований разумности, сложности дела, пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Калтанское» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, снижая размер судебных расходов за составление искового заявления суд учитывает требования разумности, и уменьшает размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек по составлению искового заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1911 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калтанское» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калтанское» в пользу ФИО1 расходы по оплате 05.07.2016 года МРТ позвоночника в сумме 1911 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2911 рублей (две тысячи девятьсот одиннадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Калтанское» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца содня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко