Решение № 12-35/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 15 октября 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая на неправильное применение норм материального права, на обоснование постановления незаконными доказательствами и предположениями, на нарушение принципа состязательности.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дне и месте и судебного заседания заявитель и инспектор ДПС, составивший протокол.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выше названного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством «toyota vanguard» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, опровергается видеозаписью, изученной в судебном заседании, из которой видно, что инспектор предъявляет ФИО1 копию свидетельства о поверке прибора.

Довод жалобы на нарушение требования п. 38 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не обоснован.

Указываемый заявителем пункт 38 Административного регламента гласит: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)».

Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудником ДПС не использовалась фото-, видео и звукозаписывающая аппаратура, а использована другая –цифровая аппаратура, что предусмотрено п. 40 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. При этом указанным пунктом предусмотрено, что полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование выполнено.

В силу ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование закона соблюдено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в 17:35 ДД.ММ.ГГГГ послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. п. 228, 229, 234, 235, 236, 237 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ДПС ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства, так и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства разъяснения привлекаемому лицу его прав, а также порядка проведения освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи с помощью цифрового устройства, что допустимо удостоверяет данный факт. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова