Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-385/2016;)~М-361/2016 2-385/2016 М-361/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А 13», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и мотоциклом ИЖ – Юпитер 3 без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, которым он и управлял.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 и справкой о дорожно – транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ - Юпитер 3, без регистрационного знака, двигаясь по дороге параллельно улице <данные изъяты> не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля Чери А 13 и допустил с ним столкновение, нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта.

Акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом З. в присутствии истца и ответчика. Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта подробно отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной экспертизе, материальный ущерб составил 109 800 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3396 рублей, стоимость экспертизы 4 500 рублей и расходы по оплате юридический услуг в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, ущерб просил взыскать с ООО НСГ РОСЭНЕРГО и ФИО2 понизив размер материального ущерба, определенный судебной автотовароведческой экспертизой до 69 087 рублей 07 копеек, в остальной части иск поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, согласен с возмещением государственной пошлины в сумме 3396 рублей, стоимостью экспертизы 4 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 14 199,08 рублей, о чем подал заявление о признании исковых требований в этой части, с возмещении материально ущерба не согласен, по причине отсутствия его вины в ДТП, поскольку по его мнению виновен в ДТП водитель ФИО1

Представитель ответчика ООО «НСГ –Росэнерго» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в иске к ООО «НСГ –Росэнерго» отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А 13», регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и мотоциклом ИЖ – Юпитер 3 без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, которым он и управлял.

При этом ответчик нарушил п. п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Ковальского в нарушении ПДД и соответственно в ДТП полностью подтверждается административным материалом, показанием свидетелей А., Д., С.

Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Я. копать картофель, и находился в огороде, когда произошло ДТП. Водитель ФИО1, на своем автомобиле стал поворачивать направо к мехтоку. В это время, позади него двигался мотоцикл под управлением Ковальского, который не успел затормозить и врезался в автомобиль под управлением ФИО1, авария произошла на обочине дороги с правой стороны. Подтвердил в судебном заседании, что дороги налево на данном промежутке дороги нет, с левой стороны расположены огороды.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась вместе с Д. на ее огороде, копали картофель. Она сама ДТП не видела, когда копали картофель, то услышали звук двигающегося мотоцикла, затем услышали звук удара. Д. сказал, что ФИО2 врезался в автомобиль и пошел посмотреть ДТП. Затем пришел и сказал, что ФИО2 врезался в автомобиль, следом подошел ФИО2 и попросил помочь убрать мотоцикл с дороги. Когда свидетель подошла к месту ДТП, то она увидела, что авария произошла напротив её огорода, на обочине с правой стороны. Свидетель подтвердила в судебном заседании, что дороги налево на данном участке дороги нет.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ОГиБДД МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дневное время поступило сообщение о совершенном ДТП в <данные изъяты> с участием автомобиля «Чери», под управлением водителя ФИО1 и мотоциклом «Иж- Юпитер 3», под управлением ФИО2, в связи с чем он и выезжал на данное ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, то водителей на месте ДТП уже не было. Д., очевидец данного ДТП пояснил, что автомобиль Чери, под управлением ФИО1 двигался впереди, за ним на мотоцикле Иж- Юпитер двигался Ковальский со своей сожительницей Л. Водитель автомобиля Чери резко повернул направо и в него врезался мотоцикл под управлением Ковальского, произошло ДТП. На месте ДТП была составлена схема, было установлено, что ДТП произошло на дороге, ближе к обочине справа, по направлению движения. В данном ДТП была установлена виновность Ковальского, который нарушил п. 10.1 ПДД. Дороги налево, на данном участке нет. Объяснения с водителей были взяты после того, как водители были найдены. Из объяснений Ковальского и его сожительницы Л. следовало, что водитель ФИО1 сначала пытался повернуть налево, затем резко повернул направо, перегородил дорогу, в связи с чем ФИО2 не мог избежать столкновения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, делает вывод что водитель мотоцикла ИЖ –Юпитер 3 избрал скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не позволившую ему принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно: схемой ДТП; материалами по факту ДТП инспекции безопасности дорожного движения; пояснениями водителей и свидетельствуют о том, что вины водителя ФИО1 в данном ДТП и в наступивших последствиях, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1 и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что резкий поворот автомобиля «Чери А 13», под управлением ФИО1, не освобождает ответчика, управляющего мотоциклом Иж –Юпитер 3, от выполнения требований п. 10.1 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД безопасной дистанцией движения транспортных средств является такая, которая позволяла бы даже при резкой остановке идущей машины избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Поэтому суд отвергает доводы стороны ответчика и некоторые выводы эксперта о виновности в данном ДТП ФИО1, поскольку версия ответчика ФИО2 и его сожительницы Л. о том, что автомобиль «Чери А 13», под управлением ФИО1, начал осуществлять поворот налево, а затем резко осуществил поворот направо, создав помеху для движения мотоциклу «Иж –Юпитер 3», не подтверждается в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей и истца.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство ответчика- мотоцикл ИЖ – Юпитер 3, без регистрационного номера, не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него следует взыскать материальный ущерб.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 69 087 рублей 07 копеек, что не оспаривается сторонами, поэтому материальный ущерб и подлежит взысканию в данном размере.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчиком и его представителем данное заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство.

В соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей 00 копеек, 3000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 4500 рублей расходы по оплате экспертизы, данные суммы ответчиком признаются в судебном заседании, о чем подано заявление, о признании данных требований.

В силу ст. 85 ГПК РФ, Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» по данному делу были бесплатно проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 14 199 рублей 08 копеек, данная сумма также ответчиком признается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 087 рублей 07 копеек - сумма материального ущерба, 4500 рублей – стоимость экспертизы, 3396 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей судебные расходы за составление искового заявления, а всего 79 983(Семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - 14 199 рублей 08 копеек расходы по оплате экспертного заключения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 22 мая 2017 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева