Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2 – 879/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 09 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с соглашением, размер кредита составил 261000 рублей, процентная ставка установлена в размере 20% годовых, окончательный срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств кредитора по соглашению о кредитовании истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 261000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ответчика ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок кредиторская задолженность не погашена.

Согласно п.5.7 правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Сумма неустойки за пропуски плановых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18750 рублей.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76602 рубля 63 копейки, из которых:

Основной долг 53330 рублей 43 копейки, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1522 рубля 20 копеек, неустойка за пропуски плановых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18750 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76602 рубля 63 копейки, из которых основной долг 56330 рублей 43 копейки, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11474 рубля 66 копеек и по момент фактического исполнения, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1522 рубля 20 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда, неустойку за пропуски плановых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18750 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 261000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора <данные изъяты>

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 261000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

Согласно п.5.7 правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Кроме того, согласно правил ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.16-18).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования <данные изъяты> о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За просрочку платежей по кредиту истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на момент вынесения решения суда в общей сумме 21750 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 21750 рублей.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма долга ответчика перед банком, процентов по кредиту и неустойки, по момент вынесения решения суда составляет 61639 рублей <данные изъяты> и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 2498 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» общую сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61639 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков