Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

с участием прокурора Вихорева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 700 000 рублей.

Истец требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Полосухинская» в должностях: горнорабочий подземный, машинист подземных установок, ГРОЗ, подземный горномонтажник. Вследствие чего, в течение 26 лет подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса.

Указанные обстоятельства привели к развитию профессионального заболевания: Рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбоишиалгия справа), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания ... от ... На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенства технологии. Наличия вины ФИО1 в возникновении указанного профессионального заболевания 0 %. (ноль).

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, он испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли, ему тяжело передвигаться, он не может поднимать и удерживать тяжести. В состоянии покоя боли усиливаются, что мешает нормально спать. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Из-за этого он не может быть опорой и поддержкой для семьи, не может выполнять многие виды работ по дому, которые выполнял раньше. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Действиями работодателя у него возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего ему,ФИО1, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, по мнению истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 21, 22, 184, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 8, 25 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Конституции РФ, ст.ст. 151, 309, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать а ОАО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях, заявленных ФИО1, настаивала, поддержала доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Установленное ФИО1 заболевание является хроническим, улучшения состояния здоровья не может быть, из-за данного заболевания истец не может вести нормальный и привычный образ жизни, испытывает трудности в воспитании ребенка. Согласно судебной практике компенсация морального вреда может быть взыскана в большей сумме, в случае доказанности нравственных и физических страданий, в данной случае нравственные и физические страдания истца подтверждаются свидетельскими показаниями. Никакого соглашения с ответчиком истец не подписывал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В случае не достижения соглашения по поводу суммы компенсации морального вреда, этот спор подлежит рассмотрению в суде. В данном случае соглашения не было. ФИО1 не подписывал акты, подтверждающие то, что он согласен с суммой морального вреда, определенного ответчиком. Поэтому считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Утрата трудоспособности установлена ФИО1 20% до .... Сейчас он не работает из-за проблем со здоровьем. С момента выдачи акта нужно подтвердить болевой синдром. ФИО1 в течение года обращался для этого в медицинские учреждения. У них есть выписные эпикризы. Они не проверяли наличия данной денежной суммы на счету ФИО1, доверяют бухгалтерии ОАО «Шахта Полосухинска».

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3 с иском не согласен. Считает, что иск заявлен со ссылкой на нормы ГК РФ по возмещению морального вреда, однако они считают, что данные нормы в этом случае не применимы, поскольку к данным правоотношениям должны применяться положения локальных нормативно-правовых актов, а именно: коллективный договор и отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ. Они не отрицают, что ФИО1 состоял с ними в трудовых отношениях и не отрицают тот факт, что он получил профессиональное заболевание. Но они считают, что с их стороны обязанность по компенсации морального вреда исполнена, так как ФИО1 по его заявлению ... выплачена компенсация морального вреда в размере 270 320 рублей 92 копейки. ... была установлена утрата трудоспособности 20%, акт был составлен .... Уволился ФИО1 по следующим основаниям. К ним приходят извещения по технике безопасности, где указано может ли человек с данным заболеванием продолжать у них работать. В данном случае ему могли предложить другую вакансию, либо, если у них не было другой вакансии, он мог быть уволен. Он не знает, какая вакансия была предложена ФИО1 заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда ФИО1 обратился к ответчику ..., в связи, с чем ответчик произвел выплату данного пособия в размере 270 320, 92 руб. по приказу от ..., о чем ФИО1 было сообщено по телефону, и он был приглашен для подписания соглашения, но не явился, но деньги предприятие все равно выплатило.

Свидетели П.Л.А. и П.Н.Н. пояснили, что истец -их сын, у сына имеется профессиональное заболевание. У него болит позвоночник, он хромает, суставы болят, болит спина, плохо слышит. Когда работал, после работы он ездил в больницу, ставил блокады, потом опять на работу шел. В семейной жизни тоже заболевание ему мешало. У сына маленький ребенок, а ему было трудно даже коляску на улицу выносить. Ему тяжело. Взгляд потухший. Всего 50 лет, а со здоровьем такие большие проблемы. Сейчас он не работает. У него регресс. Он не может работать с поднятием тяжести. У него есть образование. Он заканчивал техникум. Второе образование он не получал. Сейчас у него нет на это времени и денег. Ему нужно лечиться. И ставить ребенка на ноги.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихорева Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания удовлетворению не подлежат по следующим оснвоаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Полосухинская» с ... по ..., работал подземным горнорабочим, машинистом подземных установок, ГРОЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в санитарно-гигенической характеристики условий труда работника (л.д. 54-59), дополнительным соглашением в трудовому договору (л.д. 63).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «Рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбоишиалгия справа), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Заболевание было установлено впервые ..., что следует из медицинского заключения (л.д. 10).

... составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 5-8), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, поземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) очистного участка, подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ), подземного горномонтажника.

Профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях, указанных в п. 17 Акта (л.д. 5-8).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ... ... (л.д. 54-59).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – п. 18 акта:

- в качестве горнорабочий подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 м, до 21 560 кг м, допустимо до 25 000 кг м; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м до 57 890 кг м, допустимо до 46 000 кг м; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой до 30 кг. допустимо до 30 кг; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног до 158 620 кгс с, допустимо 100 000 кгс с; нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены, допустимо до 25%; за смену совершает до 360 наклонов корпусом, доп. 50-100;

- в качестве машиниста подземных установок: статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног 134 260 кгс с. допустимо 100 000 кгс с: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании другой работой до 30 кг, допустимо до 30 кг: нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены, допустимо до 25% смены: за смену совершает до 330 наклонов корпусом, допустимо 51 -100;

- в качестве горнорабочего очистного забоя: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м, 47 540 кгм, допустимо до 46 000 кгм; масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 30 кг. допустимо до 30 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 15 кг. допустимо до 15 кг; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальцев рук 3 450 кгс с, допустимо до 40 000 кгс с; стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 10 850 кгс с, допустимо до 20000 кгс с: величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 82550 кгс с, допустимо до 100000 кгс с: нахождение в неудобной позе периодическое более 50 % времени смены, допустимо 25 % смены: за смену совершает до 255 наклонов корпусом, допустимо 51 -100;

- в качестве горномонтажник подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м, 51560 кг м, допустимо до 46000 кг м: масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 23 кг, допустимо до 30 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 15 кг, допустимо до 15 кг; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальцев рук 3320 кгс с, допустимо до 40000 кгс с; стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 10340 кгс с, допустимо до 20000 кгс с; величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 154620 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое более 50 % времени смены, допустимо 25 % смены: за смену совершает до 353 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения (л.д. 8).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что следует из п. 21 Акта (л.д. 8).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п. 19 акта.

В соответствии с п. 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ... ... стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 26 лет 1 месяц (л.д. 54-59).

Заключением учреждения МСЭ ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ... до ... (л.д. 11-12).

Медицинским заключением ФИО1 установлен диагноз: дебют рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия справа). Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 10).

... истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием (л.д. 79).

Однако, как установлено судом, ответ на заявление истца ответчик предоставил только по телефону, данный факт следует только из пояснений представителя ответчика, суду не представлено иных доказательств о том, что истец был проинформирован о том, что в мае 2017г. издан приказ о выплате в счет компенсации морального вреда ФИО1 270 320,92 рубля, а потому ФИО1 за защитой своих прав обратился в суд и только в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству -26.06.2017г. истцу стало известно, что ему перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Из искового заявления, которое подписано истцом, следует, что профессиональное заболевание причиняет ему физические страдания, что проявляет в том, что он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями, у него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться, принимать обезболивающие средства, нуждается в санаторно – курортном лечении. По медицинским показаниям истцу противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение.

Изложенные истцом обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца, подтверждаются заключением врачебной комиссии МБЛПУ «ГКБ № 1» (л.д. 10), выписными эпикризами (л.д. 60-62).

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 5-8), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 54-59), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «Рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия справа), именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта, на предприятии ответчика.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. Основные проявления заболевания у истца выражаются в болях в поясничном отделе позвоночника, в болях в ногах. Ему трудно выполнять физическую работу, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу по дому. В связи с состоянием здоровья он не может как раньше содержать свою семью.

Медицинских противопоказаний к работе в данным заболеваний нет. Санаторное-курортное лечение, диспансерное наблюдение: профпатолога в поликлинике по месту прикрепления по 3 группе учёта.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) (ред. от 15.07.2016)

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Причинение истцу физических и нравственных страданий помимо пояснений истца, изложенных в иске, показаний свидетелей, прежде всего, подтверждается медицинскими документами, на основании которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с 01.12.2016. по 01.01.2018г.

Истец не представил суду доказательство того, что с момента установления утраты трудоспособности его состояние здоровья ухудшилось.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик истцу на основании Коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015, 2016 г.г. (л.д. 67-68), Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 01.04.2013 года по 31.03.2016 г., выплатил единовременную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания в размере 270 320 рублей 92 копейки из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается изданным ответчиком приказом № 317 от 31.05.2017 года (л.д. 71) (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 24 444 рубля 68 копеек по приказу № 1104-В от 27.02.2017 года), выплата произведена 14.06.2017г.

В тоже время не состоятельны доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана только на коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015, 2016 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 01.04.2013 года по 31.03.2016 г., поскольку компенсация морального вреда не может быть ограничена данными нормами права, рассчитанный в указанном порядке размер компенсации морального вреда является минимально гарантированным размером компенсации морального вреда и при наличии спора о его размере подлежит окончательному определению судом.

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная и выплаченная ответчиком истцу является разумной и справедливой. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика длительный период, но он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен ему не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, группа инвалидности ему не установлена.

Истец не представил суду доказательств, что моральный вред подлежит компенсации в большем размере, чем выплатил ответчик.

Таким образом, ответчиком был в полном объеме компенсирован истцу причиненный повреждением здоровья в результате профзаболевания моральный вред, однако указанная сумма выплачена истцу уже после обращения с данным исковым требованием в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …).

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- договором об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому Топоровская «Исполнитель» приняла на себя обязанности по составлению искового заявления ФИО1 к ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, представление интересов ФИО1 в Заводском районном суде .... Стоимость поручения по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора (л.д. 65);

- распиской о получении денежных средств от ..., по которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Денежные средства получены в полном объеме (л.д. 66).

Суд полагает, что хоть истцу и отказано в компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, но выплата произведена уже после того,как истец подал иск в суд, суд расценивает несение истцом расходов по оплате услуг представителя,как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежит снижению до 15 000 рублей.

Суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421801001) в пользу ФИО1, ... года рождения судебные расходы по оплате услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко