Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017

Поступило в суд 10.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 февраля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А., с участием:

помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 06 мая 2016 года в 21 час 40 минут ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Морской проспект со стороны ул. Ильича в направлении ул. Бердское шоссе Советского района г. Новосибирска, где в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н., в котором он (ФИО1) находился в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава. ФИО1 с места ДТП был доставлен в травматологическое отделение ЦКБ СО РАН, где проходил стационарное лечение в период с 06 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, затем выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В связи с полученными травмами, истец вынужден был проходить курс обследований, лечение, длительно был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, отдыхать, вынужден принимать обезболивающие препараты, его постоянно мучали головные боли, до сих пор испытывает страх перед транспортными средствами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которую определил в размере 150 000.00 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что в результате вреда здоровью, который причинен в ДТП, он до настоящего времени лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, у него возникли проблемы с ногой, требуется оперативное вмешательство. До настоящего времени он испытывает страх на дороге. Кроме того, пока он не мог работать, он терял часть своих доходов, хотя подтвердить это ничем не может. Именно поэтому он определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 150 000.00 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и не оспаривает причинение истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Он действительно признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к ответственности, не оспаривал. Однако, полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. При определении размера компенсации просит учесть его материальное положение, у него на иждивении малолетний ребенок, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время его заработок несущественный, поскольку он временно отстранен от основной работы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 44 по ул. Морской проспект г. Новосибирска с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8), и из которой следует, что ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Также в данной справке указано, что у всех водителей транспортных средств нарушений ПДД нет, кроме водителя ФИО2, который нарушил пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ. Впоследствии ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествия, что объективно подтверждается копией постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, что оценивается как легкий вред здоровью и подтверждается копией заключения эксперта № 4322 от 30.06.2016 г. (проведена в рамках дела об административном правонарушении)(л.д. 24-27), копией выписного эпикриза (л.д.11), из которого следует, что в течение шести дней ФИО1 находился на стационарном лечении, выписан для амбулаторного наблюдения и лечения, рекомендованы ограничения (оптимизация режима труда, ограничение нагрузки на левый коленный сустав, ограничение сгибания). В судебном заседании по ходатайству истца обозрена амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1, из которой следует, что после стационарного лечения он в течение продолжительного времени (около 4-х месяцев) проходил амбулаторное обследование и наблюдение у невролога, травматолога, окулиста.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указывалось выше, постановлением Ленинского районного суда от 19.09.2016 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 т. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал свою вину в ДТП, равно как и причинение морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, вину ФИО2 в совершении ДТП, который являлся собственником транспортного средства (л.д.23), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 150 000.00 руб., которая мотивирована, в том числе утратой заработка, которой истец мог бы получить. Однако данные доводы при компенсации морального вреда судом не могут быть учтены, поскольку данные требования являются самостоятельными, при доказанности размера утраты заработка.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что последнему был причинен легкий вред здоровью в ДТП, учитывает срок его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что истец, в связи с ДТП, был ограничен вести активный образ жизни, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, вину ответчика в совершении ДТП, который совершил его, находясь в нетрезвом состоянии, о чем сам пояснил в судебном заседании, учитываются требования разумности и справедливости. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным учесть и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.40-42).

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и определяет его в размере 45 000.00 руб..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Несмотря на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, им была уплачена государственная пошлина в размере 300.00 руб. (л.д.4), также ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2016 года, в размере 45 000.00 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300.00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000.00 руб., всего взыскать 50 300.00 руб., в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда составлен 08 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова