Постановление № 1-199/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 17 мая 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Королёва В.П., Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

В ночь с 10 февраля 2018 года на 11 февраля 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на обочине проезжей части дороги напротив дома №26 по ул.Слесарная в г.Златоусте Челябинской области, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределения ролей, ФИО2 подошел к капоту автомашины, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись незапертыми на запоры дверями запасного выхода проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил: автомобильную аптечку, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, огнетушитель стоимостью 300 рублей, подлокотник стоимостью 200 рублей. После чего ФИО2 тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 4100 рублей. ФИО3 и ФИО2 II. по предварительному сговору между собой тайно похитили имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9., на общую сумму 4600 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, так как ущерб они возместили, и привлекать их к уголовной ответственности, он не желает.

Подсудимые и защитники настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, так как в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал: требование о судимости на ФИО1, согласно которому он не привлекался к уголовной ответственности ( том 1 л.д.248 - 249), характеристику на ФИО1 с места жительства положительную ( том 1 л.д.95), требование о судимости на ФИО2, согласно которому он к уголовной ответственности не привлекался ( том 1 л.д.228 - 229), характеристику на ФИО2 с места жительства положительную ( том 1 л.д.142), суд считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему материальный вред, потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: подлокотник, аптечку, огнетушитель, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 29.05.2018.