Апелляционное определение № 22-11933/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-11933/2025

УИД 50RS0021-01-2025-007210-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 21.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе светлого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» в корпусе серого цвета, конфискованы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, а именно в части приобретения наркотического средства, указав, что является потребителем и приобретал наркотическое средство с целью получения путем обмана значительного количества наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что указанный приговор подлежит отмене, так как следствием и судом неверно установлена квалификация преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отмечает, что в показаниях данных лиц отсутствуют какие-либо сведения и пояснения ФИО1 относительно обнаруженного 21.04.2025 года наркотического средства, о намерениях ФИО1 на сбыт непосредственно изъятого наркотического средства.

Обращает внимание, что никаких приложений и переписок в телефонах ФИО1 с кураторами не обнаружено, в его жилищах никаких предметов для расфасовок также не обнаружено, приложение «Т-Банк» вообще отсутствует в его мобильных телефонах и расчетный счет в данном банке у него не открыт.

Давая собственную оценку протоколу осмотра места происшествия, протоколу личного досмотра, протоколам осмотра изъятого наркотического средства и мобильных телефонов, справке об исследовании, заключению эксперта, полагает, что в приговоре суда не содержится ни одного доказательства совершения ФИО1 покушения на сбыт изъятого наркотического средства.

Обращает внимание, что в осмотренных мобильных телефонах обнаружены лишь отосланные ему фотографии изъятой закладки, которую он должен забрать, что, по мнению автора жалобы, также не указывает на систематическое занятие ФИО1 сбытом наркотических средств.

Утверждает, что мобильный телефон Айфон 16 Про Макс конфискован в доход государства незаконно, поскольку ни орудием, ни средством совершения преступления не являлся, что установлено как протоколом его осмотра на стадии предварительного следствия, так и осмотром в судебном заседании.

Ссылается, что судом в приговоре перечислены исследованные письменные доказательства представленные стороной защиты, вместе с тем, судом не раскрыта суть данных документов, а также не указаны обстоятельства, на которые ссылается сторона защита при их исследовании.

Приводя в жалобе показания ФИО1, полагает, что суд в данной части ограничился лишь формулировкой о том, что относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

А также полагает, что суд в части доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал покушения на сбыт, является наркозависимым лицом, приобретал наркотическое средство для личного потребления, отсутствие у него характерных для сбыта предметов, оперативной информации, договоренности с потребителями, сделал абсолютно надуманный и голословный вывод, так как все доводы стороны защиты подтверждены собранными доказательствами: показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра его мобильных телефонов, актом освидетельствования и заключением судебной экспертизы, протоколами обысков в его жилищах, показаниями оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации им денежных средств, якобы полученных ранее от продажи наркотиков, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, самим органом предварительного следствия факт сбыта ФИО1 наркотических средств до задержания подтверждения не нашел.

Считает выводы суда, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1 имел официальное место работы и ряд легальных источников дохода.

Также полагает голословным и вывод суда, о том, что ФИО1, согласно распределенной преступной роли, должен был забрать закладку с наркотическим средством и расфасовать ее на более мелкие партии и оставить в указанном соучастнике месте с целью обеспечения последующей реализации будущим покупателям, поскольку данный вывод основан исключительно на показаниях одного оперативного сотрудника и опровергается показаниями подсудимого. В тоже время ни дактилоскопическая, ни молекулярно-генетическая судебные экспертизы на предмет наличия следов ФИО1 на упаковке наркотического средства ни органом предварительного следствия, ни судом, несмотря на наличие ходатайств стороны защиты не проведены.

Полагает не состоятельным вывод суда о том, что об умысле подсудимого на незаконный сбыт, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, поскольку является значительным, а не крупным или тем более особо крупным.

Считает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как стороной обвинения не приведено доказательств сговора ФИО1 с каких-либо лицом, в том числе переписки, иных договоренностей, а лишь подтвержден факт получения ФИО1 сведений о местонахождении закладки наркотического средства.

Таким образом, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в чем ФИО1 признает свою вину в полном объеме.

Полагает, что все сомнения в виновности в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что судом установлено 10 обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни ФИО1, его семьи, в частности малолетнего ребенка, а фактически отбытое наказание уже является достаточным для осознания содеянного и исправления.

Просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; зачесть в счет назначенного ФИО1 наказания срок его нахождения под стражей и освободить от дальнейшего наказания. В случае отказа в удовлетворении жалобы по данным основаниям, исключить из квалифицированных признаков действий ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления; с учетом совокупности установленных исключительных обстоятельств уменьшить наказание ФИО1; в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить к нему положения ст. 53.1 ли ст. 73 УК РФ; мобильный телефон Айфон 16 Про Макс, вернуть по принадлежности.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в жалобе защитника доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в ходе которого были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом проверены версии в защиту осужденного ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, вещества общей массой 49,9 г, содержащего каннабис (марихуану), то есть в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, участок местности в лесополосе, в ходе которого было обнаружено и изъято один вакуумированный сверток, внутри которого находилось неизвестное вещество; а также они участвовали при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято два мобильных телефона и банковские карты;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения и личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято два мобильных телефона и 2 банковские карты;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) и заключением эксперта № 12/549 от 24 марта 2025, согласно которым в указанной ФИО1 тайнике-закладке обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был осмотрен и является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), общей массой 49,9 г;

- проколом личного досмотра ФИО1, к ходе которого обнаружено и изъято два мобильных телефона марки «iPhone 13 Pro Max» и «iPhone 16 Pro Max», а также две банковские карты;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе светлого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра мобильных телефонов была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а именно в приложении Яндекс Карты во вкладке «история» обнаружены координаты, в приложении «галерея» обнаружены фотографии участки местности с надписями и указанием конкретного места стрелками красного цвета; фотографии переписки с «Рэнди Марш»; в приложении «Safari» был обнаружен сайт с доменом «kra31..cc»; также установлена детализация пополнения биткоин-кошелька; были установлены транзакции в приложении «Сбербанк», которые соответствуют операциям из аккаунта на дракнет-платформе «Кракен». Кроме того в ходе осмотра телефонов были получены выписки по счетам открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены банковские карты;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе, допустимость и достоверность которых обжалуется в апелляционной жалобе защитник, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о приобретении и хранении наркотических средств исключительно для личного потребления и отсутствии намерения заниматься сбытом наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены, как верно указал суд, его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено. Экспертизы проведены судебным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Заключение экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, включая заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющую разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не содержится.

Оснований для проведения дактилоскопической, молекулярно-генетической экспертиз, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Версии стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции, верно, установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, фотографии участки местности с надписями и указанием конкретного места стрелками красного цвета; фотографии переписки с неустановленным лицом «Рэнди Марш»; наличие сайта с доменом «kra31..cc»; детализация пополнения биткоин-кошелька; транзакции в приложении «Сбербанк», которые соответствуют операциям из аккаунта на дракнет-платформе «Кракен», обнаруженной в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне марки «iPhone 13 Pro Max», объективно подтверждает причастность осужденного именно к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, масса, вид и фасовка наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, его конкретные фактические действия, установленная в ходе осмотра телефона переписка ФИО1, обнаруженные фотографии с определенными координатами и описанием, транзакции в приложении «Сбербанк», которые соответствуют операциям из аккаунта на дракнет-платформе «Кракен», обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство каннабис (марихуану) было изъято из незаконного оборота.

О наличии предварительного сговора между осужденным ФИО1 и иным лицом на совершение инкриминируемых преступлений, и распределение преступных ролей между ними, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие по месту жительства каких-либо предметов, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконной реализации наркотических средств, также не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к совершению преступления.

То обстоятельство, что ФИО1, является потребителем наркотических средств, и на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе защитника, принималось во внимание судом первой инстанции, которой аргументировано, отмечено, что данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этого лица как незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что самим органом предварительного следствия факт сбыта ФИО1 наркотических средств до задержания подтверждения не нашел, поскольку уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 174.1 УК РФ было прекращено, то судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 174.1 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом 1-й инстанции и признанных достоверными доказательствами, о чем изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше.

Выводы суда о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Несогласие автора апелляционной жалобы с приведенными в приговоре доказательствами не влечет признание их недопустимыми, поскольку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Протокол судебного заседания в целом соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил оценки доказательств судом, все представленные доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит в жалобе защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания осужденному ФИО1, требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также близких родственников их состояние здоровья, оказание финансовой и бытовой помощи близким родственникам, положительные характеристики, благотворительную деятельность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированному осужденному преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам, положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона исходя из срока назначенного наказания, категории преступления и отсутствия в санкции статьи наказания в виде принудительных работ.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на его вид и размер, судом не допущено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания за совершенные преступления, который с учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела.

Наказание ниже низшего предела в таком случае назначается без применения ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам дела и его личности, положениям ст. 43 УК РФ и принципу справедливости. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения осужденному не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max», изъятого у ФИО1, является обоснованным и отвечает требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в том числе и данный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался ФИО1 при совершении преступления, т.е. является средством совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, в которых те ссылаются на пояснения ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления.

Принимая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, в части сведений, ставших им известными со слов самого ФИО1, в качестве допустимых доказательств, приведя ссылки на пояснения ФИО1 при изложении содержания протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 21 апреля 2025 г., протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 г., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, ссылка на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, а также ссылки на пояснения ФИО1 при изложении содержания протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 21 апреля 2025 г., протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 г., как на доказательство виновности осужденного, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение данных сведений не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей и указанных протоколов личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, осмотра предметов (документов) в остальной части, также не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1; ссылки на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, изложенные при составлении протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 21 апреля 2025 г., протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 г., как на доказательства его вины.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи