Приговор № 1-591/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-591/2021

Дело № 1 –591/2021

25RS0029-01-2021-005696-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 13 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким О.Р. предоставившего удостоверение XXXX выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыл 03 месяца 27 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 08 месяцев 04 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, и на основании приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, то есть имеющим непогашенную и не снятую в установленным законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, когда в 00 часа 30 минут этого же дня около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и освидетельствован на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,735 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Адвокат Ким О.Р., государственный обвинитель Цеунов В.И., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенном форме, с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 51 – 54); протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 38 – 39); протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.40 – 41); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 – 4); протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 31 – 33, 34 – 35). Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ и отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66); на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Вместе с тем состоит в группе «Наблюдение». Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.68,70); значащегося на воинском учете (л.д.72). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 88); по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (л.д. 92); по месту отбытия обязательных работ, начальником уголовно – исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно; председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО7 где отбывал обязательные работы характеризуется положительно, отмечено, что за время отбытия наказания проявил себя, как ответственный сотрудник, взысканий не имел.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого, наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд считает не целесообразным и не исполнимым в виду отсутствия у подсудимого необходимого источника дохода, а также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, что может негативно сказаться на его материальном и семейном положении.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 02 года 08 месяцев 04 дня, суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 Уголовного кодекса РФ и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи со ст.226.9 УПК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и по этой статье назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 ч.5, 69 ч.4 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО1 в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- корешок выданный алкотектором «Юпитер» XXXX от ДД.ММ.ГГ хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли