Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-5079/2017;) ~ М-4971/2017 2-5079/2017 М-4971/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 5 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – Г. действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017 года на ул.Рабочая – ул.Курортная, 27, в станице Отрадной, Краснодарского края (с участием автомобиля <...> \собственник Т.\, под управлением Ф..), ее автомобилю марки - <...> причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, за страховым возмещением обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов, после чего, страховщик произвел выплату в размере 51700 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По расчетам независимой оценки (заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» <...> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 210546 рублей. О доплате страхового возмещения, с учетом указанных расчетов, – 158 846 руб., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 7000 руб., 05.10.2017 года ответчику направлялась досудебная претензия, после чего, страховщик произвел дополнительную выплату – 53400 рублей, однако, в полном объеме ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что ее права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения –105446 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 52723 руб., и возмещении иных расходов: по оплате независимой оценки –7000 руб., услуг нотариуса (оформление доверенности) – 1790 руб., консультационных и представительских услуг – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий по доверенности, поддержал иск по заявленным основаниям, настаивал на удовлетворении требований о взыскании штрафа и иных расходов; сумму недоплаченного страхового возмещения просил взыскать с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет, с учетом износа, -171000 рублей.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленных ранее возражениях на иск указал, что в добровольном порядке по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для полного возмещения вреда, - 105100,00 руб., из которых: 51700 руб. (страховое возмещение по заявлению истца, по платежному поручению <...> от 18.09.2017 г.), 46400 руб. (страховое возмещение по претензии истца, по платежному поручению <...> от 17.10.2017 г.), 7000 руб. (оплата независимой оценки по претензии истца, по платежному поручению <...> от 17.10.2017 г.); с учетом указанных выплат, ко взысканию штрафа и иных заявленных сумм, оснований не имеется, а в случае взыскания, сумма штрафа, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до минимальных размеров, как и расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, и так же подлежат снижению.

В соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПКРФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017 года на ул.Рабочая – ул.Курортная, 27, в станице Отрадной, Краснодарского края (с участием автомобиля <...> \собственник Т.\, под управлением Ф.), автомобилю марки - <...> собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, ФИО1 обратилась 30.08.2017 года за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – СО «СОГАЗ» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. 18.09.2017 года страховщик произвел выплату в размере 51700 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По инициативе истца была проведена независимая оценка (заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» <...>.), по расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 210546 рублей. О доплате страхового возмещения, с учетом указанных расчетов, – 158 846 руб., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 7000 руб., 05.10.2017 года ответчику направлялась досудебная претензия, после чего, 17.10.2017 года страховщик произвел дополнительную выплату – 53400 рублей, однако, в полном объеме ущерб не был возмещен.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (заключение эксперта ООО «Эксперт -Гарант» М. <...> от <....>), согласно выводов которой, механические повреждения автомобиля истца – марки <...> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (экспертом уточнен перечень повреждений ТС в ДТП от 22.08.2017 г., и установлена экономическая целесообразность ремонта); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждения, полученных в ДТП, имевшем место 22.08.2017 года, с учетом износа составляет 171000 руб. Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт-Гарант», не имеется; эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым законом. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами, приведены ссылки на источники информации. Выводы эксперта согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 72900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе - 171000 руб., и произведенными страховщиком выплатами – 51700 руб. + 46400 руб.). Ответчиком произведена оплата независимой оценки -7000 рублей, по претензии истца (платежное поручение №88590 от 17.10.2017 г.), поэтому к удовлетворению этого требования оснований не имеется. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца по делу). С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, но с учетом разумности и категории дела, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1000 рублей. Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется (доверенность представителя оформлена общая, а не на конкретное дело, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на ее оформление). С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (с учетом объема и сложности экспертного исследования, на разрешение эксперта, с учетом позиции ответчика, ставились пять вопросов)- 23000 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2687 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-РЕШИЛ: Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере - 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Гарант» (350087, Россия, <...>, ИНН <...>) расходы на экспертизу – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. Судья-подпись Решение не вступило в законную силу