Постановление № 1-166/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001129-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Галиной Ф.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов гр. ФИО5, работающий в ООО <данные изъяты> в должности начальника отдела <данные изъяты> направления, находясь на стоянке возле территории промбазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в 800 метрах южнее от садового хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредил заднее правое и заднее левое крыло автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После повреждения указанного автомобиля ФИО5 предложил своему подчиненному ФИО1, дать ложные показания относительно того, что повреждения на указанном автомобиле были нанесены неустановленным лицом до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью опровержения показаний свидетеля ФИО7 – очевидца преступления, который видел, как лицо, повредившее указанную автомашину – ФИО5, сразу после происшествия вместе с водителем уехал на служебной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО5 предложил ФИО1 дать ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, после работы он уехал не на служебном транспорте, а на своем личном автомобиле. На предложение ФИО5, ФИО1 согласился, поскольку ФИО5 являлся для него непосредственным руководителем, и имел значительные связи в руководстве занимаемой им организации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.55 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, посягая на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 167 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности и с целью опровержения показаний свидетеля ФИО7 – очевидца преступления, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он совместно с ФИО5 и ФИО8 вышли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и увидели на нем повреждения, то есть сообщил, что повреждения на кузове автомобиля имелись ранее, до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, до того, как ФИО5 нанес повреждения, а также то, что ФИО5 уехал на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», а он с ФИО8 уехали на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, находясь в зале судебного заседания в здании Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, с целью опровержения показаний свидетеля ФИО7, дал аналогичные заведомо ложные показания, которые даны были им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> РБ при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил автомашину, принадлежащую ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтвердились и были направлены на избежание уголовной ответственности ФИО5 за содеянное.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлены без изменения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал и заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, совершил преступление впервые, просил применить ст.76.2 УК РФ и освободить от уголовной ответственности. Данные ходатайство поддержано защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайство подсудимого.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, возместил причиненный ущерб. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого так же не имеется.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа следует определить исходя из категории преступления, всех обстоятельств дела имущественного положения и личности подсудимого.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. А.У. Гареева