Апелляционное определение № 33-43158/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело: №33-43158/2025

(Дело: № 2-6053/2025) УИД: 50RS0002-01-2025-002923-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6053/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 27.10.2012 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 238 175 руб., при этом последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО3, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.10.2012 по 16.11.2023 в размере 392 896 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

28.12.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав <данные изъяты> согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

11.01.2015 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК – Коллектинг» заключили договор уступки прав <данные изъяты> согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК – Коллектинг» уступил права требования задолженности заемщика по договору <данные изъяты> ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ФИО3 по договору <данные изъяты> составляет 392 896 руб., что подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от 16.11.2023.

Заемщик ФИО3 умер <данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru) в реестре наследственных дел открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО3 у нотариуса ФИО4.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 392 896 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 322 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 – ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2012 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 238 175 руб., при этом последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО3, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.10.2012 по 16.11.2023 в размере 392 896 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

28.12.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав <данные изъяты> согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

11.01.2015 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК – Коллектинг» заключили договор уступки прав <данные изъяты> согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК – Коллектинг» уступил права требования задолженности заемщика по договору <данные изъяты> ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ФИО3 по договору <данные изъяты> составляет 392 896 руб., что подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от 16.11.2023.

Заемщик ФИО3 умер <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru) в реестре наследственных дел открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО3 у нотариуса ФИО4.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, истребованных судом первой инстанции, следует, что наследниками по закону являются: супруга – ФИО5, сын – ФИО1. С заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3, обратился сын ФИО1, супругой умершего ФИО5 было подано заявление об отказе от причитающегося наследства после смерти ФИО3 в пользу сына ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 5 м., по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 30м., по направлению на юго – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

1/8 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Прав на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

В настоящее время ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь ст. 1112, 1175 ГК РФ исходил из того, поскольку размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору явно не превышает стоимость наследственного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1, как наследника заемщика, принявшего наследство, суммы кредитной задолженности пропорционально долям принятого наследства, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 392896рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 322 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика основана на доводах о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В частности, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение правил исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Кроме того, в жалобе утверждается, что суд не провел всестороннего и объективного исследования доказательств, нарушив ст. 67, 195, 196 ГПК РФ, и не учел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции, как следует из мотивированного решения, установил факт заключения кредитного договора, возникновения задолженности, её правопреемства и принятия наследства ответчиком.

Суд правильно применил положения ст. 1175 ГК РФ, определив, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, которое существенно превышает сумму долга.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки (штрафа), полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности истцом не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Суд первой инстанции полно исследовал все материалы дела, включая документы о цессии, расчет задолженности и материалы наследственного дела, и дал им надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.