Решение № 2-17781/2016 2-403/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-17781/2016

Дело № 2-403/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 указав в обоснование, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 19% годовых для приобретения жилой недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, ... этажного дома, стоимостью 2 850 000 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности за ответчиками.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 961 999 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых с ... года по день фактического исполнения обязательств, и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года исковые требования ООО «Камкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от ... года данное заочное решение на основании заявления ФИО2 отменено.

После уточнений исковых требований, в судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 199 517 рублей 06 копеек, из которых 1 870 981 рубль 20 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 17 002 рубля 33 копейки; 197 517 рублей 34 копейки – задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе просроченная задолженность по процентам – 172 560 рублей 08 копеек; 119 927 рублей 53 копейки – пени, начисленные на основании пункта 5.2. кредитного договора; 11 090 рублей 99 копеек – пени, начисленные на основании пункта 5.3. кредитного договора. Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 25 280 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с ... года по день фактического исполнения обязательств; расходы, связанные с оказанием информационных и консультационных услуг по оценке заложенного имущества в сумме 2 000 рублей, и обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск в уточненном виде признала, просила снизить размер неустойки по пеням в связи с тяжелым материальным положением, поскольку осталась без работы. С предложенной истцом начальной оценкой в 2 850 000 рублей согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что ... года между банком и солидарными созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 19% для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже, ... этажного дома, стоимостью 2 850 000 рублей 00 копеек. (л.д.5-27). Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с соглашением к кредитному договору от ... года (л.д.23-26).

Пунктами ... и ... договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно распоряжению бухгалтерии о предоставлении кредита от ... года сумма кредита перечислена на счет заемщика ФИО2 (л.д.27). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита своевременно и полностью.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ... года ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 2 850 000 рублей с привлечением заемных средств, получаемых по кредитному договору № ... от ... года, заключенному с ООО «Камкомбанк» с передачей в залог приобретаемой недвижимости (л.д.34-38).

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.39).

Заемщики в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносили несвоевременно и не в полном объеме.

Из расчета суммы иска следует, что на ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 199 517 рублей 06 копеек, из которых 1 870 981 рублей 20 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 17 002 рубля 33 копейки, 197 517 рублей 34 копейки – задолженность по возврату начисленных процентов, 119 927 рублей 53 копейки – пени, начисленные на основании п. 5.2. кредитного договора, 11 090 рублей 99 копеек – пени, начисленные на основании п. 5.3. кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

Требования, направленные в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору, ими не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заёмными средствами по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательств, поскольку соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенную недвижимость, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Истец просит установить начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов залоговой недвижимости по цене 2 800 000 рублей (3 500 00х80%), исходя из оценки, проведенной ООО «Интранс-дом» по инициативе истца. Ответчик согласен с указанной оценкой. Стоимость оценки составила 2 000 рублей, которые уплачены истцом по платежному поручению №... от ... года.

Суд принимает за основу данную цену, поскольку ответчик её признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суду не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию банком неустойки в сумме 119 927 рублей 53 копейки за просрочку оплаты основного долга и 11 090 рублей 99 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательств. Судом такие доказательства не добыты, ответствующее ходатайство ответчиками не заявлено. Факт тяжелого материального положения не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 15 005 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей; с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 9 005 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме 2 199 517 рублей 06 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № ... от ..., начиная с ... года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в возврат государственной пошлины 15 005 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в возврат государственной пошлины 9 005 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья__________Р.Г. Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«10» мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-403/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан