Решение № 2-3579/2019 2-3579/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3579/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, мотивируя это тем, автомобиль Mersedes-Benz Е300 г/н № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховая премия 142 300 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло страховое событие, а именно транспортному средству ФИО3 - Mersedes-Benz Е300 г/н № причинены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю № №, а также просил АО «ГСК «Югория» организовать осмотр спорного автомобиля. Страховая компания произведя осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля в установленном законом порядке не выдала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альянс Страхование», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 857 815 рублей 31 копейка. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 857 815 рублей 31 копейка, неустойку с расчетом на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что обязательства по договору страхования перед истцом выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло страховое событие, а именно транспортному средству ФИО3 - № причинены повреждения.

Согласно полису серия 04(7-2) № добровольного страхования транспортного средства №, ФИО3 является страхователем вышеуказанного автомобиля, страховая сумма составляет – 3 000 000 рублей, страховая премия – 142 300 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра автомобиля №.

Согласно отчету об отслеживании накладных вышеуказанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представители АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвели осмотр транспортного средства № №, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца не направлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО ГСК «Югория», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства №, в результате полученных повреждений, а также в адрес АО ГСК «Югория» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя АО ГСК «Югория» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля №.

Однако, получив данное уведомление, представитель АО ГСК «Югория» на осмотр автомобиля не явился.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта № без учета износа составляет 1 857 815 рублей 31 копеек.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ней расчет страховой выплаты, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» восстановительная стоимость Мерседес Бенц Е300, г/н № без учета износа составляет 1 814 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения (минус безусловную франшизу в размере 24900 рублей) 1 789 500 руб. 00 коп.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства восстановления транспортного средства после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному событию зафиксированы не были.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание были представлены договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 042 500 рублей, подтверждающие, проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства № после ДТП, произошедшего 0.11.2017.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 142 300 рублей (страховая премия) х 3 % х 370 дней.

В соответствие с положениями Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 142 300 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений стать 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 890 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Также, взысканию не подлежат расходы по услуге представителя, т.к. подтверждающих документов о его оплате в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 147 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 789 500 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 890 000 (восемьсот девяносто) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 142 300 (сто сорок две тысячи триста) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 147 (семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу