Определение № 12-775/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-775/2017

дело 12-775/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань

30 марта 2017 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при подготовке к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего АО «Сириус» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего АО «Сириус» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с материалами дела по указанной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из указанных положений, определение об отказе в возбуждении дела по данному административному правонарушению подлежит обжалованию по месту, где должны были быть осуществлены обязанности арбитражного управляющего.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих судье прийти к выводу о совершении административного правонарушения на территории, относящейся к юрисдикции Приволжского районного суда Республики Татарстан, и подведомственности рассмотрения дела по жалобе данному суду.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по смыслу законодательства Российской Федерации о несостоятельности обязанности арбитражного управляющего, подлежащие осуществлению в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедур банкротства, осуществляются арбитражным управляющим по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14, пункт 15 статьи 110, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Место нахождения должника АО «СИРИУС» – юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы располагается по адресу: <адрес> В материалах, прилагаемых к жалобе, указан другой адрес <адрес>

Следовательно, место совершения административного правонарушения, предположительно совершенного конкурсным управляющим, находится на территории <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств жалоба со всеми материалами подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего АО «Сириус» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья