Решение № 2-2764/2025 2-2764/2025~М-2429/2025 М-2429/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2764/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-2764/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-004242-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 Ы, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя следующим образом. Между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. .... 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MAZDA 6 г.р.з. ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом., и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении указанного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю MAZDA 6 г.р.з. ..., составил 400 000 рублей, и был возмещен потерпевшему Страховщиком. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. ... в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, страховая премия за водителя ФИО2 в соответствующем размере не уплачена, что усматривается в страховом полисе ...

Прост суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 Ы и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес регистрации ответчиков извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению данных ответчиков, суд признает причины их неявки неуважительными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки MAZDA 6 г.р.з. (адрес), причинены механические повреждения. В совершении указанного ДТП усматривается вина ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю MAZDA 6 г.р.з. ..., составил 400 000 рублей. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. ... в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ...

В отношении транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. ... был заключен договор страхования ..., где АО «Альфа Страхование» страховщик, а страхователем указан ФИО1, водитель ФИО2 в момент ДТП не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. ...

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено расчетная часть экспертного заключения ... от 00.00.0000, составленное ООО «Кар Экс Санкт-Петербург», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля MAZDA 6 г.р.з. ... поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 400 000 руб. (л.д. 42-44)

Ответчики заключение ПР-15522299 от 04 апреля 2025 года, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля MAZDA 6 г.р.з. ... не просили.

Согласно платежному поручению № 167664 от 31 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату ФИО3 в сумме 223 100 руб. (л.д. 46)

Из платежного поручения № 182006 от 7 апреля 2025 г. следует, что САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату ФИО3 в сумме 176 900 руб. (л.д. 46)

Итого САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату собственнику автомобиля MAZDA 6 г.р.з. ... ФИО3 в сумме 400 000 руб. (223 100 руб. + 176 900 руб.)

Из платежного поручения № 65800 от 17 июня 2025 г. следует, что АО «АльфаСтрахование произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» по платежному требованию № 2025/ХР1001482460 от 14 июня 2025 г. в сумме 400 000 руб. (л.д. 47)

Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. ... при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО1, указанное подтверждается выпиской, представленной Отделом ГАИ ОМВД России по г. Салавату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. ... находился в собственности ФИО1, вследствие чего он являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии основании для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет в первую очередь его собственник либо иной законный владелец источника повышенной опасности, установление такового по настоящему делу являлось юридически важным обстоятельством, а в суде ФИО1 и ФИО2 не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).

Таким образом, суд находит требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению как с владельца транспортного средства, а требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 210303 от 25 сентября 2025 года об уплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму 12 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 Ы, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ы 00.00.0000 ((данные изъяты)) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Ы 00.00.0000 ((данные изъяты)) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 500.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 19 ноября 2025 года

Решение вступило в законную силу __________________2025 года

Судья __________________ А.Х. Низамов Секретарь суда___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2764/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004242-33) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.